Дело № 33-17005/2019, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-17005/2019

24RS0041-01-2019-001066-93

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Рогальского Ильи [СКРЫТО] к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Рогальского И.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогальского Ильи [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Рогальского Ильи [СКРЫТО] убытки в размере 9 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 4 091 рубль 50 коп., штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рогальского Ильи [СКРЫТО] к ООО «МВМ» о расторжении договора отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 099 рублей 60 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 28.09.2015 он приобрел у ООО «М.Видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») наушники <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 9 900 рублей, оплатив наличными денежными средствами 5 990 рублей, и подарочной картой номиналом 4 000 рублей. В период эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем 27.09.2016 товар был передан на ремонт. До настоящего времени ремонт не проведен, товар не возвращен. Кроме того, истец просил о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара из обменного фонда, однако указанные требования не были выполнены. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 9 990 рублей, неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с 12.11.2017 по 19.02.2018, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта за период с 01.10.2016 по 08.01.2017 в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 50 коп., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит изменить решение в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить данные требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось. Полагает, что судом неправомерно был снижен размер штрафа, поскольку требования истца в течение трех лет и до настоящего времени не исполнялись, кроме того, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств стороной ответчика не представлено. Полагает чрезмерно заниженным размер компенсации морального вреда, учитывая длительный период нарушения его прав.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В сиу п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2. ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 приведенного Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 28.09.2015 Рогальским И.А. в магазине ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ) был приобретен товар - наушники <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 9 900 рублей.

Оплата произведена через кассу ООО «М.Видео Менеджмент» наличными денежными средствами в сумме 5990 рублей, а так же подарочной картой номиналом 4 000 рублей.

27.09.2016 [СКРЫТО] И.А. в связи с выявленным недостатком передал вышеуказанный товар в ООО «М.Видео Менеджмент» для проведения гарантийного ремонта, заявленная неисправность – при надевании сломался ободок возле левого наушника, что подтверждается квитанцией № от 27.09.2016.

В этот же день истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему на время проведения гарантийного ремонта аналогичного технического средства, обеспечив его доставку в течение трех дней по указанному адресу.

До настоящего времени приобретенный истцом товар не был отремонтирован, покупателю не возвращен, аналогичный товар на период ремонта истцу не предоставлялся, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные законом требования в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, исходя из наличия в приобретенном товаре недостатков, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства предъявления истцом требования к ответчику в связи с нарушением предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Руководствуясь положениями 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности предъявляемых истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которая произведена судом в пределах заявленного истцом периода с 12.11.2016 по 19.02.2017, исходя из расчета 9990 х 1 % х 100 дней просрочки, а так же неустойки за нарушение срока предоставления товара на период ремонта за заявленный истцом период с 01.10.2016 г. по 08.01.2017 г., определив общую сумму неустоек в пределах суммы убытков, всего в размере 19980 рублей (9990+9990).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части размера и периода расчета неустойки.

При этом, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер требуемой неустойки до 10 000 рублей.

Проверяя в указанной части решение суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность размера штрафа и просил применить ст.333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных санкций в виде штрафа, при этом, стороной ответчика не заявлялось суду о несоразмерности размера неустойки и ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имелось оснований для снижения неустойки по собственной инициативе, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, с ООО «МВМ» в пользу Рогальского И.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, предоставления товара на период ремонта за вышеуказанный период в полном размере 19 980 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, размер которой определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеются.

С учётом изменения решения суда в части неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" исходя из расчета: (9990+19980+1000х 50%=15 485 руб.).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа (л.д.18), несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, определенный судом в сумме 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств. Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Рогальского И.А. расходов на оплату юридических услуг в разумном размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 91,50 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины следует определить в размере 1 399 рублей на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2019 года изменить в части размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в пользу Рогальского Ильи [СКРЫТО], а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Рогальского Ильи [СКРЫТО] неустойку в размере 19 980 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 399 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогальского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: