Дело № 33-170/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. дело №33-170/2019

2.169г

14 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.А. – Ефремова В.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами – 2213 рублей 25 копеек, штраф – 1106 рублей 62 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 03.08.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ему была передана квартиры <адрес>, в процессе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 года по делу №2-1322/2017 с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскана денежная сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 185 516 рублей, неустойка за период с 29.12.2016 года по 29.03.2017 года в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости устранения недостатков 19000 рублей, а всего 409 516 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2017 года по 21.12.2017 года (дата вынесения решения) в размере 85526 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2213 руб. за период с 26.04.2018 года (дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда от 21.12.2017 года) по 31.05.2018 года (дата фактического взыскания с ответчика присужденных сумм), расходы на оплату услуг юриста 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.А. – Ефремов В.Е. просит отменить решение суда, считая необоснованным отказ во взыскании неустойки за вновь заявленный период времени, и соответственно неверно исчисленным размер взысканного штрафа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.А. – Мовсесяна Л.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 названного выше Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 этого же Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 4 этого же Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона (часть 3).

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 года по делу №2-1322/2017 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскана денежная сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 185 516 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости устранения недостатков 19000 рублей, а всего 409 516 рублей.

Из указанного решения суда следует, что [СКРЫТО] В.А., выявив в переданной ему по договору о долевом участии в строительстве квартире наличие недостатков выполнения строительно-монтажных и отделочных работ обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с неудовлетворением его претензии, приведенным выше решением суда на основании п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей с применением положении ст. 333 ГК РФ, на основании которой неустойка была снижена с заявленной истцом суммы 185 516 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом отказано во взыскании неустойки за период с 30.03.2017 года по 21.12.2007 года (день вынесения вышеназванного решения), поскольку вопрос о размере спорной неустойки, заявленной истцом в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешен судом ранее и ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отказа во взыскании неустойки за новый период, поскольку из материалов гражданского дела № 2-1322/2017 по которому постановлено решение суда от 21.12.20917 года, следует, что первоначально истец заявил о взыскании неустойки за период с 29.12.2016 года по 29.03.2017 года в размере 134 718 рублей, однако 04.12.2017 года в суд поступило уточненное исковое заявление [СКРЫТО] В.А., в котором он просил о взыскании неустойки в максимально возможном размере 185 516 рублей, соразмерном основному требованию о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в связи с наличием в ней строительных недостатков на такую же сумму, при этом без указания периода взыскания этой неустойки.

В мотивировочной части решения суда от 21.12.2017 года расчет неустойки произведен с 30.12.2016 года без указания конечной даты и органичен максимально допустимым размером 185 516 рублей, после чего по правилам ст. 333 ГК РФ снижена и определена в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.04.2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 года изменено в части взыскания неустойки, которая определена в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении решения от 21.12.2017 года судом уже был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в сумме, соответствующей размеру расходов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 85516 рублей за новый период времени, исчисленной как разница между максимально допустимой неустойки, соразмерной основному требованию (185 516 рублей) и неустойки, взысканной решением суда от 21.12.2017 года (100 000 руб.).

В связи с этим, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда как в части отказа во взыскании неустойки, так и его изменении в части размера взысканного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который верно исчислен в размере 50% от удовлетворенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в их совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.А. – ЕфремоваВ.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: