Дело № 33-17/2014 (33-8366/2013;), апелляция

Судья Хаятова В.В. дело № 33-17/2014

А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Гайчук Л.А. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Т.Н. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Гайчук Л.А.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 июня 2013,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Гайчук Л.А. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Т.Н., отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Гайчук Л.А. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Т.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2012 Гайчук Л.А. заключила с ответчиком договор купли - продажи кожаного пуховика торговой марки «<данные изъяты>» по цене 32 500 рублей, которые ею были оплачены в полном объеме. Однако в процессе эксплуатации пуховика был выявлен производственный недостаток - «вывалился замок», что подтверждается заключением эксперта от <дата> №. Считает, что товар был продан потребителю ненадлежащего качества. Требования Гайчук Л.А. от <дата> и от <дата> о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 32 500 рублей удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Гайчук Л.А. уплаченную за товар сумму в размере 32 500 рублей, неустойку в размере 23 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Гайчук Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствие у нее документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не может являться основанием для отказа в иске. Указывает, что суд не учел обстоятельства того, что товарный чек, в котором была указана цена товара, был предъявлен продавцу вместе с претензией 29.12.2012, которая была принята продавцом и рассмотрена. Однако впоследствии данный чек был утерян или оставлен у продавца. Кроме того факт приобретения пуховика у ответчика подтверждается показаниями свидетеля К.Л.А. Считает, что сам факт приобретения ею пуховика торговой марки «<данные изъяты>» у ИП [СКРЫТО] Т.Н. нашел подтверждение материалами дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Т.Н., Гайчук Л.А. – Николаевича А.Ю. (по доверенности от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между ИП [СКРЫТО] Т.Н. и Гайчук Л.А. был заключен договор розничной купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» ссылалась на то, что <дата> Гайчук Л.А. приобрела у ИП [СКРЫТО] ИП в ТД «Т» в павильоне «В» по адресу: <адрес> кожаный пуховик торговой марки «<данные изъяты>» со скидкой по цене 32 500 рублей.

Из пояснений сторон по делу установлено, что здание торгового комплекса находящееся по адресу: <адрес> включает в себя четыре торговых комплекса - ТК «П», ТД «Т», ТК «Д» и ТК «А», которые соединены между собой переходами.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды торгового места № и № от <дата>, заключенным между ООО «Л» (Арендодатель) и ИП [СКРЫТО] Т.Н. (Арендатор), последняя приняла в аренду стационарное торговое место № и № в торговом комплексе «Т» по адресу: <адрес>

В соответствии с договором № аренды части торгового зала от <дата>, заключенным между ИП М.А.А. (Арендодатель) и ИП [СКРЫТО] Т.Н. (Арендатор), последней в аренду за плату во временное владение и пользование сроком до <дата> передана часть торгового зала № <адрес>

Из пояснений ответчика ИП [СКРЫТО] Т.Н., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что у нее имеется две торговые точки, три места, из которых два места соединены и находятся в ТД «Т»- павильон № и № который имеет название - «В». Вторая торговая точка находится в ТК «П» - павильон №, который имеет аналогичное название. В каждом павильоне работает по два продавца, в частности в павильонах № и № работают продавцы К.М.А. и А.А.В., в подтверждение чего [СКРЫТО] Т.Н. были представлены трудовой договор № от <дата>, заключенный с А.А.В., и трудовой договор № от <дата>, заключенный с К.М.А.

Из материалов дела также следует, что <дата> Гайчук Л.А. обратилась к продавцу ИП [СКРЫТО] Т.Н. с претензией, в которой она указала на то, что в проданном товаре (кожаном пуховике) в процессе эксплуатации был выявлен недостаток - вывалился замок, просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 32 500 рублей. Данная претензия получена <дата> продавцом А.А.В. (л.д. 6, 7).

<дата> на претензию Гайчук Л.А. от <дата> был дан ответ за подписью продавца К.М.А., в котором указывалось, что для установления причин недостатков целесообразно произвести экспертизу товара. На данном ответе имеется оттиск печати «предприниматель без образования юридического лица [СКРЫТО] Т.Н.» (л.д. 40).

При этом в ответе на претензию отсутствуют указания на то, что товар приобретался не у ИП [СКРЫТО] Т.Н.

<дата> Гайчук Л.А. вновь предъявила ответчику претензию о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 32 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая была получена ИП [СКРЫТО] Т.Н., о чем имеется соответствующая подпись последней, датированная <дата>. На данной претензии ответчицей выполнена запись следующего содержания: « с заявлением не согласна, хочу провести экспертизу изделия, но товар находится у покупателя» (л.д. 8).

Из показаний продавца К.М.А., допрошенной в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, следует, что она приняла принесенный истицей в отдел пуховик, посчитав, что он был приобретен у них, никаких сомнений у нее при этом не возникло, так как у них в продаже имелись аналогичные пуховики той же фирмы. Приняв пуховик, она оставила его для того, чтобы посмотрел начальник, при этом выписала бумажку о принятии пуховика (л.д.47 оборот, 48).

Факт того, что Гайчук Л.А. приходила в павильон <дата>, приносила пуховик и претензию, на которую был дан ответ <дата>, подтвердила и ИП [СКРЫТО] Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> (л.д. 137).

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что давая <дата> ответ на претензию Гайчук Л.А., ответчица фактически признала факт наличия между сторонами отношений по договору розничной купли-продажи.

При этом Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии у Гайчук Л.А. товарного чека, поскольку отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кожаный пуховик торговой марки «<данные изъяты>» был приобретен Гайчук Л.А. у ИП [СКРЫТО] Т.Н.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные выше, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Поскольку заявленные истцом требования были основаны на продаже товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено "ТП" (<адрес>).

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что изделие (пальто женское кожаное пуховое торговой марки <данные изъяты> имеет дефекты производственного характера: не закреплены подборта на обеих полочках по всей длине, разная ширина полосок кожи (от 3 до 7 мм) на деталях полочки и спинки. Причиной данных дефектов явилось нарушение технологии изготовления швейных изделий. Дефект в виде осыпания и раздвижки нитей на текстильной ленте застежки «молния» на участке длиной 150 мм и 20 мм на левой полочке в области кармана проявился в процессе эксплуатации в местах наибольшего натяжения – в области карманов. Причиной возникновения дефекта явилась конструктивная недоработка узла (ширины планки) и нарушение технологии изготовления швейных изделий (по всей длине застежки отрезана кромка текстильной ленты + недостаточная ширина шва притачивания застежки «молния» - 3мм).

Оснований сомневаться в выводах эксперта Судебная коллегия не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр изделия проводился экспертом в присутствии покупателя Гайчук Л.А. и ИП [СКРЫТО] Т.Н.

Каких-либо возражений, замечаний относительно проведенного экспертом исследования и изложенных в заключении выводов сторонами подано не было.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, Судебная коллегия приходит к выводу, что Гайчук Л.А. доказала факт продажи ей ИП [СКРЫТО] Т.Н. товара (кожаного пуховика) ненадлежащего качества.

Доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ИП [СКРЫТО] Т.Н. от ответственности.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», заявленные в защиту интересов Гайчук Л.А., удовлетворить.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП [СКРЫТО] Т.Н. в пользу Гайчук Л.А. следует взыскать уплаченную за товар денежную сумму 32 500 рублей.

Удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы является основанием для возложения на Гайчук Л.А. обязанности по возврату продавцу ИП [СКРЫТО] Т.Н. товара с недостатками - кожаного пуховика торговой марки «<данные изъяты>».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 32 500 рублей получено ответчиком <дата> и оставлено без удовлетворения, размер неустойки за период просрочки удовлетворения требования потребителя с <дата> по <дата> составит 43 550 рублей (32 500 х 1% х 134 дня).

Однако, с учетом того, что Гайчук Л.А. в заявлении об уточнении исковых требований от <дата>, приведя аналогичный порядок расчета, просила взыскать с ответчицы сумму неустойки, равную 32 500 руб. (л.д.44, 44 оборот), Судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП [СКРЫТО] Т.Н. в пользу Гайчук Л.А. подлежит взысканию неустойка в размере 32 500 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, Судебная коллегия, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит необходимым взыскать и с ИП [СКРЫТО] Т.Н. в пользу Гайчук Л.А. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей, что, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ИП [СКРЫТО] Т.Н. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и Гайчук Л.А. в равных долях, т.е. по 16 750 рублей (32500 + 32500 + 2000) х 50% / 2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ Судебная коллегия полагает возможным также удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2 400 рублей и оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, сумма представительских расходов отвечает признакам разумности с учетом объема оказанных представителем Гайчук Л.А. юридических услуг.

При этом Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Гайчук Л.А. убытков в сумме 6 000 рублей, связанных с производством Красноярским обществом защиты прав потребителей экспертизы от <дата> №, поскольку данные расходы не являются убытками в том понимании, как оно предусмотрено ст.15 ГК РФ. Данное заключение не являлось и не могло являться доказательством по делу, поскольку экспертное заключение дано процессуальным истцом.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ИП [СКРЫТО] Л.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 350 рублей (32 500 + 32 500) – 20 000) х 3% + 800 + 200).

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 июня 2013 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», заявленные в защиту интересов Гайчук Л.А., удовлетворить.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Т.Н. в пользу Гайчук Л.А. денежную сумму, уплаченную за товар – 32 500 рублей, неустойку 32 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления 2 400 рублей.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Т.Н. в пользу Гайчук Л.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 16 750 рублей.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Т.Н. в пользу Региональной общественной организации Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» 50 % от определенной Судебной коллегией суммы штрафа в размере 16 750 рублей.

Обязать Гайчук Л.А. возвратить ИП [СКРЫТО] Т.Н. товар с недостатками – кожаный пуховик торговой марки «<данные изъяты>».

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Т.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 350 рублей.

Председательствующий:

Судьи: