Дело № 33-16964/2017, апелляция

Судья Лукашёнок Е.А. дело №33-16964/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Жуля А.В.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к администрации п. Кедровый Красноярского края о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.С. – Овинникова В.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2017,

которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Анисимовой Елены Николаевны, ее представителя Овинникова Вадима Александровича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.11.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к администрации п. Кедровый Красноярского края о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным – возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.С. к администрации п.Кедровый о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказано.

[СКРЫТО] Ю.С. в лице представителя Овинникова В.А. обратилась в Емельяновский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Емельяновского районного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Ю.С. – Овинникова В.А. оставлена без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 24.02.2017.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.С. – Овинников В.А. просит определение суда отменить, установить разумный срок для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы. Указывает, что определение суда от 19.01.2017 ни он, ни [СКРЫТО] Ю.С. не получали. Кроме того, установленный срок для устранения недостатков, с учетом места жительства истицы, является неразумным. Просит обеспечить участие [СКРЫТО] Ю.С. и ее представителя Овинникова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя администрации п. Кедровый – Быковских О.Н. (доверенность №10 от 29.03.2017), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.С. к администрации п. Кедровый о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказано.

16.01.2017 в адрес Емельяновского районного суда поступила апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Ю.С. – Овинникова В.А. на решение суда от 29.11.2016.

Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 16.01.2017, составленного сотрудниками Емельяновского районного суда, в Емельяновский районный суд поступила апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ю.С. на решение суда от 29.11.2016. При поступлении данной апелляционной жалобы копии апелляционной жалобы для администрации п. Кедровый, ООО УК «Городок», ООО «Управление ресурсами», оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. отсутствуют.

Определением суда от 19.01.2017 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не приложена квитанция об уплате госпошлины. Подателю жалобы предложено в срок до 24.02.2017 устранить указанные недостатки апелляционной жалобы

27.02.2017 в адрес Емельяновского районного суда от представителя [СКРЫТО] Ю.С. – Овинникова В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.С. – Овинникова В.А., суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 19.01.2017, не устранены, а именно не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 20.02.2017 у суда имелись достоверные данные о том, что определение суда от 19.01.2017 [СКРЫТО] Ю.С. не получено, направленное заказной почтой указанное судебное отправление возвращено предприятием почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 245).

Учитывая, что определение суда от 19.01.2017 не было получено истицей, доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю Судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

То обстоятельство, то 27.02.2017 [СКРЫТО] Ю.С. была оплачена государственная пошлина, не свидетельствует о том, что истица и ее представитель были ознакомлены с содержанием определения от 19.01.2017, поскольку определение суда от 19.01.2017 представителю истицы не направлялось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело по иску [СКРЫТО] Ю.С. к администрации п. Кедровый о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия апелляционной жалобы.

При недостаточности процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, определенного судом, сторона истца вправе ходатайствовать о его продлении перед судом, установившим срок по правилам ст. 111 ГПК РФ. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2017 отменить.

Дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к администрации п.Кедровый Красноярского края о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: