Дело № 33-16959/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. Дело №33-16959/2017

2.043г.

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление ООО «Буровые Технологии - Инжиниринг» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Буровые технологии - Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Н. – Ковалевой О.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу ООО «Буровые технологии - Инжиниринг» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Буровые Технологии - Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.02.2017 года [СКРЫТО] А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Буровые технологии - Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Между тем, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, ООО «Буровые Технологии - Инжиниринг» понесло расходы на оплату услуг представителя, сумма которых составила 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Н. – Ковалева О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов, определенный судом без приведения в оспариваемом судебном акте соответствующего расчета.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования ООО «Буровые Технологии-Инжиниринг» и взыскивая с [СКРЫТО] А.Н. в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что ООО «Буровые Технологии-Инжиниринг» в связи с рассмотрением настоящего спора понесло расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Так, из системного толкования положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.393 ТК РФ следует, что работники при обращении в судебные органы по любым категориям трудовых споров освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, к числу которых относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителей. Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства, а также на исполнительное производство.

Из указанных выше положений закона следует, что трудовое законодательство в целях предоставления дополнительных процессуальных гарантий по обеспечению судебной защиты трудовых прав и законных интересов работников предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ. В данной связи истец, как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен возмещать расходы, связанные с оплатой ответчиком услуг представителя, вне зависимости от результата рассмотрения спора.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно, с отказом ООО «Буровые Технологии-Инжиниринг» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с [СКРЫТО] А.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Буровые Технологии-Инжиниринг» о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Председательствующий:

Судьи: