Дело № 33-16958/2017, апелляция

Судья Кирпиченко Е.П. дело № 33-16958/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с 1996 года во владении [СКРЫТО] И.В. находилась буровая труба 125-127 мм. с резьбой на концах. Указанная труба хранилась на земельном участке по адресу: <адрес> который принадлежал его знакомому ФИО11 В сентябре 2014 года истец обнаружил пропажу трубы и обратился в отдел полиции № 2 с заявлением о краже. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнал, что трубу с участка вывез [СКРЫТО] Е.А. к себе домой по адресу: <адрес>

В связи с этим, [СКРЫТО] И.В. просил обязать [СКРЫТО] Е.А. вернуть трубу по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом был нарушен срок рассмотрения дела, выездные заседания проводились судом в вечернее время, что привело к недостатку светового дня, не было увеличено время осмотра, не применены технические средства (фонарик, инструмент для очистки мерзлого грунта), в связи с чем у него отсутствовала возможность опознать свою трубу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] И.В. ссылался на то, что принадлежащую ему буровую трубу 125-127 мм, хранящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, вывез [СКРЫТО] Е.А. к себе домой по адресу: <адрес> и удерживает ее на незаконных основаниях.

Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Доказательств наличия спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Е.А. отрицал наличие у него трубы, принадлежащей истцу, указав, что в целях укрепления забора на своем земельном участке, он проложил старые буровые трубы, которые были брошены геологами в разных местах. На участке по <адрес> трубу он не брал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что принадлежащая истцу буровая труба находится во владении [СКРЫТО] Е.А. [СКРЫТО] И.В. суду не представлено. В ходе выезда суда по месту жительства ответчика в целях осмотра доказательств на месте, в ходе которой суд установил наличие труб, проложенных [СКРЫТО] Е.А. по низу забора по периметру земельного участка, истец не смог указать пропавшую у него трубу.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014 года о полученной в телефонном режиме информации от [СКРЫТО] Е.А. о том, что последний взял трубу, расположенную по <адрес>, полагая, что она никому не принадлежит, не могут быть учтены в качестве доказательств вывоза трубы с участка по ул.<адрес> поскольку судом установлено, что данные земельные участки расположены в разных местах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком была перевезена и использована для установки забора именно буровая труба, принадлежащая [СКРЫТО] И.В., а кроме того учитывая наличие свободного доступа к земельному участку, на котором находилась принадлежащая истцу труба, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика в настоящее время именно буровой трубы истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом, дело рассмотрено в предусмотренный гражданским процессуальным законодательством двухмесячный срок, что опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: