Дело № 33-16947/2017, апелляция

Судья Лукашенок Е.А. Дело № 33-16947/2017

А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» в лице председателя Свищевой Галины Владимировны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации Емельяновского района Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и возложении обязанности внести регистрационную запись о прекращении права собственности на земельный участок

по частной жалобе Осадчего В.А.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Осадчего [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.05.2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» в лице председателя Свищевой Галины Владимировны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации Емельяновского района Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и возложении обязанности внести регистрационную запись о прекращении права собственности на земельный участок- возвратить заявителю»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» в лице председателя Свищевой Галины Владимировны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации Емельяновского района Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и возложении обязанности внести регистрационную запись о прекращении права собственности на земельный участок.

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ Магистраль» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.02.2017 года требования Осадчего В.А. о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, с СНТ Магистраль» в пользу Осадчего В.А. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

05.05.2017 года Осадчим В.А. подана частная жалоба на определение суда от 15.02.2017 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить определение от 15.05.2017 года. Указывает, что определение о взыскании судебных расходов от 15.02.2017 года было направлено судом в его адрес простой почтой и поступило в почтовое отделение 20.04.2017 года, частная жалоба на указанное определение была направлена им в суд 05.05.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией, т.е. в установленный пятнадцатидневный срок для апелляционного обжалования определения. Приводит доводы о несогласии с определением от 15.02.2017 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты его принятия, а срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу Осадчего В.А. на определение от 15.02.2017 года, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует указанным требованиям процессуального закона, а именно подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку из материалов дела следует, что определение о взыскании судебных расходов вынесено судом 15.02.2017 года, частная жалоба была направлена заявителем в суд посредством почтовой связи по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование - 05.05.2017 года, просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование частная жалоба не содержит, в этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил частную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования не был пропущен, поскольку определение суда от 15.02.2017 года поступило в почтовое отделение по месту жительства Осадчего В.А. только 20.04.2017 года, а частная жалоба была направлена в суд 05.05.2017 года в пределах установленного процессуального срока, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку процессуальный срок на подачу частной жалобы исчисляется в силу ст. 332 ГПК РФ не со дня получения копии определения, а со дня вынесения его судом.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии определения суда, по своей сути, направлены на обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, однако с таким заявлением ответчик в суд не обращался, что послужило основанием для возвращения частной жалобы, уважительность указанных в частной жалобе причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда от 15.02.2017 года не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судебного производства, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае подачи частной жалобы на определение в установленный статьей ст. 332 ГПК РФ срок.

Иных правовых доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Осадчего В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: