Дело № 33-16932/2018, апелляция

Судья Сидоренко А.В. Дело № 33-16932/2018

А-048г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

судей Ашихминой Е.Ю., Потехиной О.Б.

с участие прокурора Андреева А.И.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к МКОУ «Кирчиженская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Управления образования Бирюлюсского [СКРЫТО] Красноярского края Петровой С.А.

на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к МКОУ «Кирчиженская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Взыскать с МКОУ «Кирчиженская средняя общеобразовательная школа» в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 25004 рубля 48 копеек.

Взыскать с МКОУ «Кирчиженская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей 13 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского в интересах [СКРЫТО] Н.В. края обратился в суд с иском к МКОУ «Кирчиженская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудоустроена в качестве <данные изъяты> на 1,0 ставку. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что ответчиком нарушаются права [СКРЫТО] Н.В. на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в период с июня 2017г. по апрель 2018 г. заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством. Просил взыскать с МКОУ «Кирчиженская средняя общеобразовательная школа» в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] недоначисленную заработную плату за период с июня 2017г. по апрель 2018 г. в размере 25004 рубля 48 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования Бирюлюсского [СКРЫТО] Красноярского края – Петрова С.А. просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что заработная плата в спорный период выплачивалась [СКРЫТО] Н.В. в размере, не менее установленного МРОТ, с учетом [СКРЫТО] коэффициента и процентных надбавок. Полагает, что вывод суда о том, что компенсационные выплаты выходят за рамки «заработная плата» и должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, не согласуются с судебной практикой, существовавшей на уровне судов высших инстанций в заявленный к взысканию период. При этом правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться [СКРЫТО] коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до 07 декабря 2017 года, в связи с чем действия ответчика не могут квалифицироваться как неполная выплата заработной платы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Андреева А.И, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в [СКРЫТО] Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 года №1160-О-О, от 17 декабря 2009 года №1557-О-О, от 25 февраля 2010 года №162-О-О и от 25 февраля 2013 года №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в данных [СКРЫТО] или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, [СКРЫТО] коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении [СКРЫТО] коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер [СКРЫТО] коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в [СКРЫТО] Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО], относящегося к северо-западной группе [СКРЫТО] Красноярского края.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 01.09.2017 года материальный истец [СКРЫТО] Н.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, трудоустроена в качестве <данные изъяты>

Из представленного расчета заработной платы [СКРЫТО] Н.В. следует, что за июнь 2017г. истцу начислено 5931,52 рублей; за сентябрь 2017 г. начислено 10592 рублей; за октябрь 2017 г. начислено 10592 рублей; за ноябрь 2017 г. начислено 10592 рублей; за декабрь2017 г. начислено 10592 рублей; за январь 2018 г. начислено 11016 рублей; за февраль 2018 г. начислено 11016 рублей; за март 2018 г. начислено 11016 рублей; за апрель 2018 г. начислено 11016 рублей.

Согласно указанному расчету [СКРЫТО] Н.В. в июне 2017 г. отработано 14 дней при норме 25 дней, в сентябре –декабре 2017г., январе-апреле 2018г. отработана месячная норма рабочего времени.

Полагая, что в период с июня 2017г. по апрель 2018г. материальному истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края обратился в суд в интересах материального истца о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края о взыскании недоначисленной материальному истцу заработной платы и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 МРОТ в сумме 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 - в сумме 7 800 рублей в месяц, с 1 января 2018г. в сумме 9489 рублей, с начислением на данную сумму [СКРЫТО] коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 истец должна была получать заработную плату в месяц не менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 – не менее 12 480 руб., с 01 января 2018г. не менее 15182 руб.

Установив, что материальный истец в июне 2017г. отработала 14 дней, в сентябре –декабре 2017г., январе-апреле 2018г. отработала норму труда, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период с июня 2017 года по апрель 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную материальному истцу заработную плату в размере 25 004 руб. 48 коп.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является арифметически верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] коэффициент, надбавка за работу в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 №38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, не применимо при рассмотрении данного дела, является обязательным только с 07.12.2017 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст.75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться [СКРЫТО] коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12. 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета [СКРЫТО] коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Исковые требования предъявлены прокурором в пределах срока давности для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, при рассмотрении предъявленных требований, суд обязан был руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ по применению положений ТК РФ, тем более, что в Постановлении от 07 декабря 2017 года, нормы ТК РФ, регулирующие оплату труда не признаны не конституционными.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления образования Бирюлюсского [СКРЫТО] Красноярского края Петровой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: