Дело № 33-16907/2019, апелляция

Судья Бех О.В. 24RS0046-01-2018-002432-79

Дело № 33-16907/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ИП Кошелевой Ирине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Авсиевич Л.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2019 года, которым иск Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ИП Кошелевой Ирине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде оставлен без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - Министерство) обратилось с иском к ИП Кошелевой И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, мотивируя требования тем, что ИП Кошелевой И.Ф. допущено загрязнение почвы нефтепродуктами в месте расположения аттракционов на территории г. Красноярска между ул. Терешковой и ул. Николаева. 22.01.2018 Министерством внесено представление, согласно которому на ИП Кошелеву И.Ф. возложена обязанность принять меры по очистке от нефтепродуктов указанного земельного участка. Представление ИП Кошелевой И.Ф. не исполнено. Министерство просило взыскать с ИП Кошелевой И.Ф. в доход муниципального образования г. Красноярска 97 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве, а также обязать ИП Кошелеву И.Ф. провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства – Авсиевич Л.С. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, полагает, что истцом доказан факт негативного влияния на земельный участок в результате действий ИП Кошелевой И.Ф. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что ИП Кошелева И.Ф. за допущенные нарушения привлечена к административной ответственности. Представитель истца в жалобе также указывает, что экспертизой не устанавливается причинно-следственная связь между действиями ИП Кошелевой И.Ф. и причиненными убытками почве, а только подтверждается или опровергается факт возможного загрязнения в период проведения экспертизы.

Кошелева И.Ф. и ее представители Филиппова Д.С., Железков Ф.Ф. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пп. 6-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона об охране окружающей среды).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2017 ДМИЗО Администрации <адрес> ИП Кошелевой И.Ф. выдано разрешение № на размещение объектов-сезонные аттракционы на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Красноярск, между ул. Терешковой и ул. Николаева, сквер «Космонавтов». 03.05.2017 проведена проверка технического состояния аттракционов, согласно актам №; №, №, № аттракционы находятся в работоспособном состоянии.

В связи с поступившим обращением председателя РООПСД «Счастливое детство» ФИО10 по факту загрязнения нефтепродуктами почвы в месте расположения аттракционов на территории г. Красноярска между ул. Терешковой и ул. Николаева, Министерством 29.08.2017 проведено рейдовое мероприятие, в рамках которого установлено, что парк аттракционов находился в рабочем состоянии и функционировал, часть аттракционов расположена на почве с травяным покрытием в сквере «Космонавтов» на территории г. Красноярска между ул. Терешковой и ул. Николаева. Произведен отбор проб почвы в месте расположения аттракционов с целью установления степени влияния размещенных сооружений на почву.

Из справки от 20.09.2017 КГБУ «ЦРМП и ООС» к протоколам результатов испытаний почвы №-№, №-№ следует, что качество почвы, отобранной в месте загрязнения, превышает качество почвы фоновой пробы по содержанию нефтепродуктов на глубине от 0 до 5 см. в 1.9 раза, на глубине от 5 до 20 см. в 1.3 раза.

22.01.2018 Министерством вынесено постановление №, в соответствии с которым ИП Кошелева И.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, в деятельности ИП Кошелевой И.Ф. выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, выраженное в загрязнении почвы нефтепродуктами вследствие эксплуатации парка аттракционов. ИП Кошелевой И.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, 22.01.2018 Министерством вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. ИП Кошелевой И.Ф. необходимо принять меры по очистке от нефтепродуктов почвы с травяным покрытием в сквере «Космонавтов» на территории г. Красноярска между улицами Терешковой и Николаева.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда первой инстанции от 03.04.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно заключению которого, причинно-следственная связь между действиями ответчика по размещению аттракционов на территории г. Красноярска между ул. Терешковой и ул. Николаева, в период с 03.08.2017 (дата разрешения на размещение объектов) по 29.08.2017 (дата проведения планового осмотра истцом) и загрязнением нефтепродуктами почвы по указанному адресу в объеме, указанном в справке к протоколам результатов испытаний почвы от 20.09.2017 отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Ссылка в жалобе о том, что судебной экспертизой не устанавливается причинно-следственная связь между действиями ИП Кошелевой И.Ф. и причиненными убытками почве, а только подтверждается или опровергается факт возможного загрязнения в период проведения экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку при назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов, в том числе поставлен вопрос о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика по размещению аттракционов и загрязнением нефтепродуктами почвы. В заключении эксперта № на указанный вопрос дан ответ с учетом непродолжительного времени размещения аттракционов, особенностей их конструкции и степени загрязнения почвы.

Вопреки доводам жалобы, Министерство не представило достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ИП Кошелева И.Ф. является лицом, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб, причиненный окружающей среде.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел, что в рамках дела об административном правонарушении установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ИП Кошелевой И.Ф. и загрязнением почвы, не принимаются судебной коллегий, поскольку

Вопреки мнению истца, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным на то административным органом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ и абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: