Дело № 33-16905/2018, апелляция

Судья: Царев В.М. № 33-16905/2018

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д.

на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Запсибкомбанк» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность в размере 103759,98 руб., возврат госпошлины в сумме 3275,20 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее банк, ПАО «Запсибкомбанк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № №, согласно которому банк открыл [СКРЫТО] А.Д. кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более 77000 рублей на потребительские нужды до 01 мая 2020 года с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 21% годовых, свыше - 42% годовых. При этом ответчику был установлен льготный период пользования кредитом продолжительностью 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части). Ответчик обязался оплачивать банку обязательный минимальный ежемесячный платеж не позднее 23 числа каждого месяца; при этом несвоевременная уплата процентов влечет для заемщика начисление неустойки в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Истец свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, вследствие чего по состоянию на 19 июня 2018 года образовалась задолженность, которая до настоящего времени [СКРЫТО] А.Д. не погашена.

Просило взыскать с [СКРЫТО] А.Д. задолженность за период с 01 декабря 2015 года по 19 июня 2018 года в размере 103759 рублей 98 копеек, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. просит решение отменить. Указывает, что судом нарушено его право на участие в рассмотрении дела, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Ссылается, что взысканная неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» Номоконова В.О. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под расписку (л.д. 85,98-99); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 июля 2013 года между ПАО «Запсибкомбанк» и [СКРЫТО] А.Д. заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 77000 рублей сроком по 01 мая 2020 года, с процентной ставкой - 21% годовых, а свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 42% годовых. Кроме того, клиенту устанавливается льготный период пользования кредитом длительностью 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части). с уплатой обязательного минимального ежемесячного платежа не позднее 23 числа каждого месяца. При этом за несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Судом достоверно установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 77 000 рублей на счет заемщика, открытый в банке.

В свою очередь, [СКРЫТО] А.Д. условия соглашения надлежащим образом по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с 25 января 2016 года, вследствие чего по состоянию на 19 июня 2018 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 103759 рублей 98 копеек, из них 57634 рубля 50 копеек – основной долг, 15830 рублей 81 копейка – проценты в пределах обусловленных сроков, 24516 рублей 08 копеек – проценты свыше обусловленных сроков, 5778 рублей 59 копеек – неустойка.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что задолженность по договору банковского счета № № от 31 июля 2013 года до настоящего времени не погашена, ответчик неоднократно допускал нарушение условий погашения кредитной задолженности, что является основанием для взыскания с заемщика в пользу банка суммы задолженности по кредиту.

Расчет задолженности был проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции представлен не был. Доказательств прекращения обязательств по кредитному договору в связи с исполнением обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка, в связи с чем взыскал в его пользу с [СКРЫТО] А.Д. задолженность в размере 103759 рублей 98 копеек.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие [СКРЫТО] А.Д. не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 01 августа 2018 года [СКРЫТО] А.Д. участия не принимал, однако он был извещен о времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (л.д. 67), который соответствует сведениям, содержащимся в адресной справке и в дополнительном соглашении №1 к договору банковского счета № № (л.д. 63, 18).

Судебное извещение ответчику было направлено своевременно 16 июля 2018 года (л.д.65), заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 70), сведений об иных адресах, по которым ответчику следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и обоснованно расценил действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем признал его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 01 августа 2018 года не явился, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представил, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, в соответствии с положениями ст. 167, 234 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из дела видно, что повышенные проценты на просроченный кредит в сумме 24516 рублей 08 копеек, рассчитанные по ставке 42 % годовых, фактически являются неустойкой за несвоевременное внесение суммы основного долга, тогда как пеня в размере 1 % (5778 рублей 59 копеек) начислена банком только в отношении просроченных процентов, что и предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание длительный период просрочки, размер задолженности ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, судебная коллегия полагает, что неустойка в общем размере 30294 рубля 67 копеек (5778 рублей 59 копеек + 24516 рублей 08 копеек) соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для снижения ее размера по доводам апелляционной жалобы. Это не лишает ответчика права требовать снижения неустойка в случае просрочки исполнения обязательства за другие периоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: