Дело № 33-16904/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-16904/2018

А-045г

14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по искам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречным искам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании трудовых отношений отсутствующими

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2018 года с внесенными определением от 11.09.2018г. изменениями, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за период с 19.06.2017 по 14.08.2017 в размере 32939 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 16,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 34955,29 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за период с 19.06.2017 по 14.08.2017 в размере 32939 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 16,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 34955,29 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании отсутствующими трудовых отношений на основании трудовых договоров от 19.06.2017.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] О.В. о взыскании заработной платы в размере 61979,5 руб. за период с 19.06.2017 до 14.08.2017, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1015534,1 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Требования мотивировала тем, что с 19.06.2017г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность портной 4 разряда. При трудоустройстве ей был установлен испытательный срок 3 месяца, определена ежемесячная заработная плата - один минимальный размер оплаты труда.

Указывает, что фактически отработала у ответчика до 14.08.2017 г., затем перестала выходить на работу, поскольку ей перестала выплачиваться заработная плата. Указывает, что всего ИП [СКРЫТО] О.В. выплатила ей 550 руб. за весь период работы до 14.08.2017г.

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] О.В. о взыскании заработной платы в размере 58367 руб. за период с 19.06.2017 по 10.08.2017, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 967627,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 19.06.2017г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность портной 3 разряда. При трудоустройстве ей был установлен испытательный срок 3 месяца, определена ежемесячная заработная плата - один минимальный размер оплаты труда.

Указывает, что фактически отработала у ответчика по 10.08.2017 г., затем перестала выходить на работу, поскольку ей перестала выплачиваться заработная плата. Указывает, что всего ИП [СКРЫТО] О.В. выплатила ей 550 руб. за весь период работы по 10.08.2017г.

Определением суда от 09.08.2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд со встречными требованиями к [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Л.В. о признании трудовых отношений отсутствующими.

Требования мотивировала тем, что в спорный период времени она имела статус индивидуального предпринимателя в связи с полученным грантом на осуществление предпринимательской деятельности, выполнила все требуемые условия, за исключением трудоустройства работников на созданные рабочие места.

Указывает, что в начале июня 2017 г. к ней обратились [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Л.В., пояснили, что являются надомными швеями, однако трудоустроить она их не могла, поскольку в суде рассматривалось гражданское дело о взыскании с неё суммы гранта, при этом в зависимости от результата рассмотрения дела она полагала возможным трудоустройство обеих в будущем.

[СКРЫТО] О.В. предложила [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Л.В. при наличии заказа созваниваться с ними и привлекать к работе, при этом денежные средства за заказы они забирали себе, а [СКРЫТО] О.В. это служило в качестве рекламы. Указывает, что фактически [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Л.В. у неё не работали, трудовые обязанности не исполняли, между ними сложились гражданско-правовые отношения. [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Л.В. просили оформить им трудовые договоры для оформления пособий в УСЗН, при этом заявления о приеме на работу не писали, трудовые книжки, ИНН, СНИЛС не передавали, с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией не знакомились.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как видно из дела, 19 июня 2017 года между ИП [СКРЫТО] О.В. (работодатель) и [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Л.В. заключены трудовые договоры, из содержания которых следует, что работники принимаются на работу в швейное производство по адресу: <адрес> на должности портных 4 и 3 разряда с 19.06.2017 (п.1.1 договоров), на неопределенный срок (п.1.2 договоров), срок испытания 3 мес. (п.1.3 договоров). В п.5 «Режим труда и отдыха» предусмотрен посменный график работы (п.5.1 договоров), график работы 2 дня через 2 дня с 10:00 час. до 18:00 час. (п.5.2 договоров). Оплата труда – 1 МРОТ с учетом индексации (п.7.1 договоров). Договоры подписаны обеими сторонами.

Судом установлено, что истица [СКРЫТО] О.А. работала у ответчицы с 19 июня 2017 года до 14 августа 2017 года, а истица [СКРЫТО] Л.В. работала у ответчицы с 19 июня 2017 года по 10 августа 2017 года. Прекращены трудовые отношения были в связи с неоплатой труда.

Считая, что [СКРЫТО] О.В. не в полном объеме производила расчет с [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Л.В., последние обратились с иском в суд о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

ИП [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Л.В. о признании трудовых отношений отсутствующими, поскольку трудовые договора были заключены формально.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Л.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

Разрешая требования [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда с ИП [СКРЫТО] О.В., и удовлетворяя их частично, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами имели место трудовые отношения, что подтверждается представленными в дело трудовыми договорами, а также показаниями свидетелей ЕЮ, НИ, СВ, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего, что истицы работали у ответчицы в спорный период: [СКРЫТО] О.А. - с 19 июня 2017 года до 14 августа 2017 года, [СКРЫТО] Л.В. - с 19 июня 2017 года по 10 августа 2017 года. Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. При этом, судебная коллегия считает, что судом обоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетелей АА и АГ, пояснивших, что у ответчицы не было работников, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам.

Доводы стороны ответчика о том, что трудовые договора были заключены формально, судом также объективно не были приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено. Ссылка ответчицы [СКРЫТО] О.В. на то, что данные договора были заключены для подтверждения гранта, но фактически истицы у нее не работали, также не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое достоверное подтверждение то обстоятельство, что истицы работали у ответчицы в должности портного, с графиком работы 2 дня через 2 дня, с 10.00 до 18.00, с оплатой труда один МРОТ с учетом индексации. То обстоятельство, что кроме трудовых договоров у истцов не имеется записи в трудовой книжке, нет приказа о приеме на работу, истицы не ознакомлены с локальными нормативными актами работодателя, судом правомерно не принято во внимание для отказа истицам в удовлетворении требований, поскольку вышеизложенное не исключает трудовых отношений между сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что встречные исковые требования [СКРЫТО] О.В. о признании отсутствующими трудовых отношений между сторонами, не подлежат удовлетворению, в связи с чем ей правомерно отказано в удовлетворении ее требований.

Разрешая требования истиц о выплате задолженности по заработной плате, суд указал, что в пользу каждой истицы подлежит взысканию по 32939 руб. за период работы с 19 июня 2017 года по 14 августа 2017 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, что у ответчицы [СКРЫТО] О.В. имеется перед истицами задолженность по выплате заработной платы, не может согласиться с размером взысканной суммы по следующим основаниям.

Судом правомерно указано, что минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 года составляет 7500 руб., а с 01.07.2017 года – 7800 руб. С учетом районного и северного коэффициентов (по 30%), истицы при полной отработке рабочего времени за июнь 2017 года должны были получить не менее 12000 руб., а с 01 июля 2017 года – не менее 12480 руб.

Из дела следует, что истица [СКРЫТО] О.А. работала у ответчицы с 19 июня 2017 года до 14 августа 2017 года, а истица [СКРЫТО] Л.В. с 19 июня 2017 года по 10 августа 2017 года. Доказательств оплаты их труда, кроме 550 руб., каждой, которые признают истицы, ответчицей в материалы дела не представлено. Также истицами не представлено доказательств, что они работали в выходные дни. С учетом изложенного, расчет задолженности необходимо произвести с учетом фактически установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, за июнь 2017 года истицы должны были получить по 4500 руб. каждая (750 руб.Х6) исходя из того, что ими из 16 дней согласно их графику работы было отработано 6 дней, а один день работы стоит 750 руб. (12000руб.:16).

За июль 2017 года истицы должны были получить по 12480 руб. каждая, поскольку согласно условиям договора отработали все смены.

За август 2017 года [СКРЫТО] О.А. должна была получить 4680 руб. (780 руб. Х6) исходя из того, что ею из 16 дней согласно графика работы было отработано 6 дней, а один день работы стоит 780 руб. (12480 руб.:16). Отработку в 6 дней истица признает согласно своих требований.

За август 2017 года [СКРЫТО] Л.В. должна была получить 3900 руб. (780 руб. Х 5) исходя из того, что ею из 16 дней согласно графика работы было отработано 5 дней, а один день работы стоит 780 руб. (12480 руб.:16). Отработку в 5 дней истица признает согласно своих требований.

Таким образом, истица [СКРЫТО] О.А. за отработанный период должна была получить 21660 руб. Поскольку истицей признается получение 550 руб., то задолженность по заработной плате у ответчицы перед [СКРЫТО] О.А. составляет 21110 руб., что и подлежит взысканию с ответчицы [СКРЫТО] О.В.

Истица [СКРЫТО] Л.В. за отработанный период должна была получить 21060 руб. Поскольку истицей признается получение 550 руб., то задолженность по заработной плате у ответчицы перед [СКРЫТО] Л.В. составляет 20510 руб., что и подлежит взысканию с ответчицы [СКРЫТО] О.В.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной заработной платы подлежит изменению.

Поскольку по делу установлено, что истицы получали заработную плату несвоевременно, суд правомерно удовлетворил их требования о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда со ссылкой на положения ст. 236 ТК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканной суммой в размере 16,29 руб. в пользу каждой из истиц, считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, так как изменено решение в части установления суммы основного долга у ответчицы перед истицами, с учетом того, что истицы пояснили, что заработная плата должна была выплачиваться 5-го числа следующего месяца, а, кроме того, 19 июля 2017 года истицам выплачено 500 руб., 24 июля 2017 года 50 руб. Таким образом, задолженность за июнь 2017 года должна исчисляться в размере 3950 руб. с 6 июля 2017 года по 28 августа 2018 года, задолженность за июль 2017 года должна исчисляться в размере 12480 руб. с 06 августа 2017 года по 28 августа 2018 года, задолженность за август 2017 года для [СКРЫТО] О.А. в размере 4680 руб. должна исчисляться с 14 августа 2017 года по 28 августа 2018 года, а для [СКРЫТО] Л.В. в размере 3900 руб. с 11 августа 2017 года по 28 августа 2018 года.

Расчет просрочки заработной платы за июнь 2017 года:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

3 950,00 06.07.2017 17.09.2017 74 9,00 % 1/150 3 950,00 * 74 * 1/150 * 9% 175,38 р.

3 950,00 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 % 1/150 3 950,00 * 42 * 1/150 * 8.5% 94,01 р.

3 950,00 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 % 1/150 3 950,00 * 49 * 1/150 * 8.25% 106,45 р.

3 950,00 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 % 1/150 3 950,00 * 56 * 1/150 * 7.75% 114,29 р.

3 950,00 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 % 1/150 3 950,00 * 42 * 1/150 * 7.5% 82,95 р.

3 950,00 26.03.2018 28.08.2018 156 7,25 % 1/150 3 950,00 * 156 * 1/150 * 7.25% 297,83 р.

Итого: 870,91 руб.

Расчет просрочки заработной платы за июль 2017 года:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

12 480,00 06.08.2017 17.09.2017 43 9,00 % 1/150 12 480,00 * 43 * 1/150 * 9% 321,98 р.

12 480,00 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 % 1/150 12 480,00 * 42 * 1/150 * 8.5% 297,02 р.

12 480,00 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 % 1/150 12 480,00 * 49 * 1/150 * 8.25% 336,34 р.

12 480,00 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 % 1/150 12 480,00 * 56 * 1/150 * 7.75% 361,09 р.

12 480,00 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 % 1/150 12 480,00 * 42 * 1/150 * 7.5% 262,08 р.

12 480,00 26.03.2018 28.08.2018 156 7,25 % 1/150 12 480,00 * 156 * 1/150 * 7.25% 940,99 р.

Итого: 2 519,50 руб.

Расчет просрочки заработной платы за август 2017 года для [СКРЫТО] О.А.:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

4 680,00 14.08.2017 17.09.2017 35 9,00 % 1/150 4 680,00 * 35 * 1/150 * 9% 98,28 р.

4 680,00 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 % 1/150 4 680,00 * 42 * 1/150 * 8.5% 111,38 р.

4 680,00 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 % 1/150 4 680,00 * 49 * 1/150 * 8.25% 126,13 р.

4 680,00 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 % 1/150 4 680,00 * 56 * 1/150 * 7.75% 135,41 р.

4 680,00 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 % 1/150 4 680,00 * 42 * 1/150 * 7.5% 98,28 р.

4 680,00 26.03.2018 28.08.2018 156 7,25 % 1/150 4 680,00 * 156 * 1/150 * 7.25% 352,87 р. Итого: 922,35 руб.

Расчет просрочки по заработной плате за август 2017 года для [СКРЫТО] Л.В.:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

3 900,00 11.08.2017 17.09.2017 38 9,00 % 1/150 3 900,00 * 38 * 1/150 * 9% 88,92 р.

3 900,00 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 % 1/150 3 900,00 * 42 * 1/150 * 8.5% 92,82 р.

3 900,00 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 % 1/150 3 900,00 * 49 * 1/150 * 8.25% 105,11 р.

3 900,00 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 % 1/150 3 900,00 * 56 * 1/150 * 7.75% 112,84 р.

3 900,00 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 % 1/150 3 900,00 * 42 * 1/150 * 7.5% 81,90 р.

3 900,00 26.03.2018 28.08.2018 156 7,25 % 1/150 3 900,00 * 156 * 1/150 * 7.25% 294,06 р.

Итого: 775,65 руб.

Так, в пользу истицы [СКРЫТО] О.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4312,76 руб., а в пользу [СКРЫТО] Л.В. в размере 4166,06 руб.

Разрешая требования истиц о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что судом правомерно они удовлетворены в размере по 2000 руб. каждой, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое достоверное подтверждение нарушение трудовых прав истиц. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судом правомерно удовлетворены требования [СКРЫТО] О.А. со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчицы в пользу истицы понесенные судебные расходы в размере 1500 рублей за составление искового заявления. Размер взыскания соответствует требованиям разумности.

С учетом изменения решения суда подлежит изменению и решение суда в части взысканной с ответчицы госпошлины. Она подлежит увеличению до 2002,96руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Показания свидетеля ЕС не опровергают выводы суда, поскольку свидетель приезжала к ответчице вечером в ателье и иных портных не видела, вместе с тем, судом установлено, что истицы работали не каждый день, их режим работы был с 10.00 до 18.00. Доказательств аннулирования трудовых договоров не представлено. Решение о возврате гранта не является доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского районного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за период с 19.06.2017 по 14.08.2017 в размере 32939 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 16,29 руб., изменить, указав о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за период с 19.06.2017 по 10.08.2017 в размере 20510 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 4166,06 руб.

Это же решение в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за период с 19.06.2017 по 14.08.2017 в размере 32939 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 16,29 руб., изменить, указав о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за период с 19.06.2017 до 14.08.2017 в размере 21110 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 4312,76 руб.

Решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб. изменить, указав сумму взыскания в размере 2002,96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Попова Н.Н.