Дело № 33-16903/2018, апелляция

Судья: Музалевская Н.В. № 33 - 16905/2018

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Минусинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.А. – Клуева М.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Минусинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Минусинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ей на условиях коммерческого найма, истица на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, зарегистрирована в спорном помещении, пользуется им, несет расходы по оплате коммунальных услуг, ранее в приватизации не участвовала.

Просила признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.А. – Клуев М.М. просит решение отменить. Указывает, что отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению права на приватизацию жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением (л.д. 50-51, 53), которые ими получены заблаговременно, а также под расписку (л.д. 54); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 июня 2005 года между администрацией г. Минусинска и [СКРЫТО] Е.А. заключен договор № коммерческого найма квартиры №№, расположенной по адресу<адрес>, на срок 5 лет.

18 августа 2010 года договор коммерческого найма №№ указанного жилого помещения был заключен между сторонами на один год, то есть до 18 августа 2011 года.

19 июля 2017 года и впоследствии 07 июня 2018 года между администрацией г. Минусинска и [СКРЫТО] Е.А. также были заключены договоры коммерческого найма №№, каждый сроком действия на один год.

Согласно материалам дела [СКРЫТО] Е.А. 06 августа 2011 года обращалась в администрацию г. Минусинска с заявлением о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма.

27 сентября 2011 года в ответе на обращение истца администрация г. Минусинска отказала ей в предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении она не состояла. При этом ей было разъяснен порядок обращения по вопросу постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Как достоверно установил суд, [СКРЫТО] Е.А. право на приватизацию не использовала, однако на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении до настоящего времени она не поставлена.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом верно исходил из того, что спорное жилое помещение [СКРЫТО] Е.А. на условиях договора социального найма не предоставлялось, при этом истица в установленном законом порядке не признана нуждающейся в жилом помещении, на учете в качестве таковой не состоит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах закона и на обстоятельствах, установленных в рамках рассматриваемого спора, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Так, круг лиц, обладающих правом получения жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов по договору социального найма жилья определен федеральным законодательством, в том числе положениями ч. ч. 2, 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ по договорам социального найма жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Часть 3 указанной статьи устанавливает возможность предоставления по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и /или/ федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоявшему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 67 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Каких-либо данных о том, что [СКРЫТО] Е.А. была вселена в спорную квартиру на условиях договора социального найма, в материалы дела не представлено и сторона истца на такие обстоятельства не ссылалась, а, напротив, представила доказательства того, что впервые помещение было предоставлено на условиях договора найма (коммерческого найма). Использование жилого помещения в таком случае регулируется положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного с администрацией г. Минусинска договора социального найма не может являться препятствием к осуществлению права на приватизацию жилого помещения, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.А. - Клуева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: