Дело № 33-16897/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шамова О.А. № 33-16897/2017

А-2.200г

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Витковского С.С. к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании астрента (судебной неустойки) по делу по иску Витковского С.С. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о понуждении к исполнению обязательств по договору,

по частной жалобе представителя Витковского С.С. – Чернышова С.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Витковскому С.С. в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» астрента (судебной неустойки)».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.06.2016 года требования Витковского С.С. к ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о понуждении к исполнению обязательств по договору удовлетворены, постановлено: «Обязать ПАО МРСК Сибири исполнить обязательства по договору №№ от 20 марта 2012 года по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Витковского С.С., а именно КТП 10/0,4 кВ для электроснабжения дачного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Емельяново, участок находится примерно в 3,5 км. от ориентира по направлению на юг в точке соединения, определенной техническими условиями, с максимальной мощностью 250 кВТ, категории надежности-3 с уровнем напряжения 10 кВ, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

26.09.2017 года от Витковского С.С. поступило заявление о взыскании с ответчика астрента (судебной неустойки) в размере 120000 рублей за период с 17.04.2017 года по 01.10.2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Витковского С.С. – Чернышов С.__ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 120000 рублей за период с 17.04.2017 года по 01.10.2017 года, по 5000 за каждую неделю просрочки ( 24 недели х5000+120000).

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 1 июня 2015 года ГК РФ дополнен новой ст. 308.3, которая предусматривает взыскание компенсации за ожидание исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Согласно данной норме, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Витковского С.С., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор между ним. и ПАО «МРСК Сибири» был заключен 20.03.2012 года, права и обязанности по нему возникли также до введения ст. 308.3 ГК РФ в действие, следовательно, правовых оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ к правоотношениям сторон не имеется.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015 года.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда). В рассматриваемом случае решение суда не было исполнено в установленный 6-месячный срок, т.е. в период с 18.10.2016 г. по 17.04.2017 г., с 18.04.2017 г. может быть начислена судебная неустойка. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на правоотношения сторон в связи с неисполнением решения суда ст. 308.3 ГК РФ распространяется.

При указанных обстоятельствах определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.10.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия находит заявление Витковского С.С.о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, подлежащим частичному удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения ответчика в пользу истца в виду неисполнения решения суда в установленный срок подлежит взысканию судебная неустойка в размере 30 руб. в день за период с 18.04.2017 года по 01.10.2017 года в размере 5010 рублей (исходя из периода неустойки 167 дней).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 октября 2017 года – отменить.

Заявление Витковского С.С. к «МРСК Сибири» о взыскании астрента (судебной неустойки) по делу по иску Витковского С.С. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о понуждении к исполнению обязательств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Витковского С.С. судебную неустойку в размере 5010 рублей.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова