Дело № 33-16888/2017, апелляция

Судья Криндаль Т.В. Дело № 33-16888/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В.

на заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась с иском к ООО МФК «Кредитех Рус» о расторжении договора займа Требования мотивированы тем, что 13.03.2016 г. между [СКРЫТО] Г.В. и ООО МФК «Кредитех Рус» заключен договор займа на сумму размере 4543 рублей под 693,5% годовых или 1,9% в день. Положения договора займа, предусматривающие уплату процентов в указанном размере, полагает незаконными, поскольку являются кабальными для нее как заемщика. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку эти условия являются типовыми, и заранее определены Банком в стандартной форме. Размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 11% годовых. Именно такой размер процентов полагает необходимым начислять за пользование суммой займа, применив, тем самым порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Полагает установление штрафных процентов является злоупотреблением правом со стороны займодавца. Просила признать недействительными п. 4 индивидуальных условий договора денежного займа от 13.03.2016 г. в части установления процентов за пользование займом, а также п. 12 в части установления размера штрафа за просрочку возврата займа; расторгнуть договор денежного займа от 13.03.2016 г. на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит отменить заочное решение суда. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и повторяют доводы искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.03.2016 года между ООО МФО «Кредит Рус» и [СКРЫТО] Г.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 4 543 рублей под 693, 5 % годовых сроком на 30 дней. Сумма возврата займа составляет 7132,51 руб. и подлежит возврату единовременно в конце срока займа.

В соответствии с указанным договором предусмотрено взимание штрафа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора. Штраф начисляется в 5 этапов. Так, в случае просрочки займа на 3 дня процентная ставка штрафа составляет 0, 16% на сумму первоначального займа и плюс 5,7% за пользование займом; при просрочке возврата займа на 5 дней, штраф составляет 0,11% плюс 3,8% за пользование займом; при просрочке возврата займа на 8 дней- штраф 0,16% плюс 5,7% за пользование займом; при просрочке платежа на 12 дней, штраф составляет 0,22% плюс 7,6% за пользование займом; при просрочке займа на 15 дней процентная ставка штрафа составляет 0,16% и плюс 5,7% за пользование займом.

[СКРЫТО] Г.В. в адрес Банка направлена претензия от 06.08.2017 г., в которой она просила расторгнуть кредитный договор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора было произведено Пястеревой Г.В. добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что истица обращалась в банк с требованием о внесении изменений в условия договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа, в нем отражена информация относительно процентной ставки по кредиту в размере 1,9 % в день, а также указана полная стоимость кредита в год, равная 693,5 %, указана полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком в размере 7 132, 51 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта, о чем свидетельствует личная подпись истца на документах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Пястеревой Г.В. вынужденным, что она была лишена права отказаться от заключения договора займа, либо обратиться в другую микрофинансовую организацию.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на типовую форму договора о нарушении ее прав, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку истица имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истицы условиями оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для его расторжения, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения прав потребителя Пястеревой Г.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО МФО «Кредит Рус» компенсации морального вреда, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: