Дело № 33-16873/2017, апелляция

Судья Привалова О.В. дело № 33-16873/2017

А-143г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т..В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Уярский [СКРЫТО] Красноярского края к МУП «Уяржилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП «Уяржилкомсервис» [СКРЫТО] В.В.

на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Уярский [СКРЫТО] Красноярского края к муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» сумму причиненного ущерба окружающей среде в размере 1 803 390 рублей в бюджет муниципального образования Уярский [СКРЫТО] Красноярского края.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 216 рублей 95 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к МУП «Уяржилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Требования мотивировал тем, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] совместно с администрацией [СКРЫТО] [СКРЫТО] проведена проверка соблюдения ответчиком природоохранного законодательства. Проверкой установлено, что земельный участок промышленного назначения, расположенный в кадастровом квартале №№ по адресу: Красноярский край, Уярский [СКРЫТО], в [СКРЫТО] старых выработок карьера «Туляк», загрязнен жидкостью темно-коричневого цвета (сточная вода). Площадь загрязнения составила 300 кв.м. Указанное загрязнение земельного участка образовалось в результате осуществления несанкционированного слива жидких отходов МУП «Уяржилкомсервис», что подтверждается актом о проведении проверки № 1 от 13.03.2017 года. В результате указанных действий (бездействия) произошло загрязнение почвы хлорид-ионом, сульфат-ионом, азотом нитритным, а также ухудшение физико-химического состояния почв, установлено негативное влияние жидких отходов на почву. В результате химического загрязнения слоя почвы ущерб окружающей среде согласно исчислению размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 1 803 390 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 803 390 рублей в пользу муниципального образования Уярский [СКРЫТО] Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис» [СКРЫТО] В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в экспертных заключениях от 24.05.2017 года в совокупности со справкой к протоколам результатов испытаний почвы не содержится выводов о причинении в результате сброса вреда почвам как объекту окружающей среды, указаны лишь значения содержания химических веществ на участке. Указанные экспертные заключения не свидетельствуют о полной или частичной деградации естественных экологических систем. Из экспертных заключений не ясно место забора исследуемых образцов, на каком конкретно участке взяты образцы, его географическое расположение. Акт от 13.03.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края Меркулов В.В., представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Авсиевич Л.С., полагают ее необоснованной, просят оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя МУП «Уяржилкомсервис» Капустина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Земельный кодекс РФ в п. 1 ст. 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Как следует из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 76 ЗК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на расположенном по адресу: Красноярский край, Уярский [СКРЫТО], [СКРЫТО] старых выработок карьера «Туляк», земельном участке с кадастровым номером № произведено загрязнение почвы жидкостью темно-коричневого цвета, несанкционированный слив которой произвел МУП «Уяржилкомсервис». Площадь загрязнения составила 300 кв.м. Факт загрязнения почвы, а также причастность к этому ответчика подтверждается актом проверки [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] совместно с Администрацией [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 13.03.2017 года, справкой о проведении проверки Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, сообщением МУП «Уяржилкомсервис» от 11.04.2017 года, протоколами результатов испытаний почвы КГБУ «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды» от 24.05.2017 года № 15-П/2017 и № 16-П/2017, справкой к протоколу результатов испытаний почвы.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 1 803 390 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных окружающей природной среде в размере 1 803 390 рублей.

Размер указанных убытков правильно определен в соответствии методикой расчета, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и загрязнением почвы, поскольку доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

Кроме того ответчик не согласен с экспертными заключениями, однако доказательств опровергающих выводы эксперта не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что забор проб осуществлялся на ином земельном участке, поскольку бесспорных доказательств в обоснование названного довода не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Уяржилкомсервис» [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.