Дело № 33-16870/2018, апелляция

Судья: Царев В.М. № 33-16870/2018

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о понуждении к совершению действий - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.П. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что они являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена их квартира, является двухквартирным, расположен на общем фундаменте, имеет общую стену и кровлю, следовательно, фундамент, отмостка, венцы стен и крыша дома являются общедомовым имуществом. Квартира № 2 принадлежит ответчику, и находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно заключению экспертов, отсутствуют организованный водосток на крыше и отмостка, в связи с чем происходит интенсивная подмочка фундамента и нижних венцов из бруса квартиры, а также разрушение кирпичной кладки по периметру фундамента. В результате чего, происходит деформация и разрушение конструктивных элементов квартиры № 2. При наличии выявленных дефектов технического состояния квартиры № 2 оценивается как ограниченно работоспособное. Полагают, что ухудшение технического состояния конструктивных элементов квартиры № 2 жилого дома № 3 может негативно повлиять на несущие конструкции квартиры № 1. Для нормальной эксплуатации одноэтажного двухквартирного дома, необходимо проведение ремонтных работ нижних венцов и фундамента квартиры № 2, устройство организованного водостока.

Просили обязать [СКРЫТО] Н.И. выполнить ленточный фундамент из бетона, заменить два венца стен квартиры из деревянного бруса размером 18х18 см по периметру квартиры, организовать водоотведение сточных вод по периметру крыши квартиры № 2, находящейся по адресу: <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.П. просят решение отменить. Указывают, что суд безосновательно не принял во внимание представленное ими экспертное заключение. Ссылаются, что действиями ответчика, не связанными с лишением права владения, нарушается их право собственности и их законное владение, поскольку деформация и разрушение конструктивных элементов квартиры № 2, с учетом того, что конструкция дома является общей, может привести к негативным для них последствиям.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 141-144), а также под расписку (л.д. 148); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения [СКРЫТО] Н.И., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры <адрес>

Также на праве собственности им принадлежит обособленный земельный участок площадью 827 кв.м. по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] основывали свои требования на том, что ухудшение технического состояния конструктивных элементов квартиры №2 ответчика, выраженное в отсутствии организованного водостока, отмостки, а также ветхого состояния нижних венцов может негативно повлиять на несущие конструкции квартиры, принадлежащей истцам.

В обоснование своих требований истцами было представлено заключение экспертов от 20 июля 2018 года №, подготовленное ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению в результате отсутствия организованного водостока и отмостки квартиры <адрес> происходит интенсивная подмочка фундамента и нижних венцов из бруса квартиры № 2. В результате интенсивной подмочки имеет место деформация и разрушение конструктивных элементов квартиры № 2, в том числе: разрушение нижних венцов из бруса в результате гниения древесины (в отдельных местах на высоту до 20 см), просадка нижних венцов из бруса до 50 мм. Так же в результате интенсивной подмочки происходит разрушение кирпичной кладки по периметру фундамента. При наличии выявленных дефектов техническое состояние квартиры № 2 оценивается как ограниченно работоспособное, то есть такое техническое состояние сооружения, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности; при этом опасность внезапного разрушения отсутствует, и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Ухудшение технического состояния конструктивных элементов квартиры № 2 жилого дома № 3 может негативно повлиять на несущие конструкции квартиры <адрес>. Экспертами даны рекомендации, в соответствии с которыми для нормальной эксплуатации жилого одноэтажного двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> необходимо проведение ремонтных работ нижних венцов и фундамента квартиры № 2, устройство организованного водостока.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение №№ от 20 июля 2018 года, руководствуясь ст. ст. 4, 30, 36, 39 ЖК РФ, ст. ст. 304, 209, 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств нарушения их права собственности процессом подмочки фундамента и нижних венцов из бруса квартиры № 2, отсутствием водоотведения сточных вод по периметру крыши квартиры ответчика и состоянием двух нижних венцов стен, а также доказательств создания бездействием ответчика, выраженном в содержании квартиры в неудовлетворительном состоянии, реальной угрозы наступления для истцов негативных последствий, на которые они ссылаются; материальный ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствует.

При этом судом обоснованно учтено, что согласно заключению экспертов, опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции отсутствует; ими не конкретизированы несущие конструкции, ухудшение которых может привести к негативным последствиям, и каковы будут эти последствия, а также то, что выводы экспертов носят исключительно рекомендательный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств и представленных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества, либо жизни и здоровью истцов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что хотя дом и является двухквартирным, его нельзя признать многоквартирным жилым домом, так как общей является только конструкция крыши данного дома, тогда как земельные участки являются обособленными, иное общее имущество, указанное в ст. 36 ЖК РФ, в объекте отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы; стороны от ее проведения отказались; тогда как именно на истцах лежала процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование своих требований о нарушении их прав поведением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения препятствий в реализации права в отношении принадлежащего истцам имущества, не является основанием к удовлетворению негаторного иска о понуждении к совершению действий.

Кроме того, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное ими, отклоняются. Суд первой инстанции объективно оценил данное заключение, указав на отдельные несоответствия заключения обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Царев В.М. № 33-16870/2018

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

14 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о понуждении к совершению действий - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: