Дело № 33-16869/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Солохин С.А. Дело № 33-16869/2017

А-145г

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Синицкой Аси [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции

по апелляционным жалобам директора Красноярского филиала АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. и представителя истца Синицкой А.В. – Пресняковой А.Г.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синицкой Аси [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Синицкой Аси [СКРЫТО] неустойку в размере 23 990 руб., сумму финансовой санкции в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 29 690 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 219 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синицкой Асе [СКРЫТО] отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2015 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего Синицкой А.В., под управлением Кононова Д.С. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Виниченко В.В., под управлением Зимоглядова З.Г. ДТП произошло по вине водителя Зимоглядова С.Г. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. При обращении в ОАО «ЖАСО» страховщик выплатил истице сумму в размере 19 798 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому эксперту, по заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 783 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения мотивированного ответа в установленные законом сроки не последовало. Страховое возмещение в размере 43 985 рублей было выплачено истице лишь 10.01.2017 года по результатам рассмотрения гражданского дела. Кроме того, 14.02.2017 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 46 010 рублей. Поскольку выплата не была произведена в установленный срок, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 220 216,30 рублей, финансовую санкцию - 400 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор Красноярского филиала АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на выплату неоспариваемой части страхового возмещения в установленные ФЗ об ОСАГО сроки. Также выражает несогласие с взысканием морального вреда, учитывая, что такие требования уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела, по которому принято решение о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца Синицкой А.В. – Преснякова А.Г. просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчика неустойку в размере 266 216,96 рублей, ссылаясь на необоснованность применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] А.В. 01.09.2015 года обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховом возмещении, которое произвело выплату в размере 19 798 рублей. В ответ на претензию о доплате страхового возмещения от 20.01.2016 года страховая компания 26.01.2016 года ответила отказом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] А.В. обратилась в суд. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Синицкой А.В., в ее пользу с АО «СОГАЗ» взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 43 985 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8 900 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 21 992 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 9 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 1 600 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения – 2 000 рублей, а всего 90 477,50 рублей. Указанная сумма перечислена на счет истицы 10.01.2017 года.

06.02.2017 года [СКРЫТО] А.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и суммы финансовой санкции в размере 267 215,15 рублей, в ответ на которую АО «СОГАЗ» 13.02.2017 года произвело выплату неустойки в размере 46 010 рублей.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Синицкой А.В. исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов.

Определяя подлежащую взысканию сумму, установив, что размер неустойки составил 266 216, 95 рублей, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, а учитывая, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 46 010 рублей, взыскал в пользу Синицкой А.В. 23 990 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца, переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения финансовой санкции в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 года в адрес страховой компании [СКРЫТО] А.В. направила досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы на представителя и по оформлению доверенности.

26.01.2016 года Синицкой А.В. направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказано.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 20.01.2016 года в адрес страховщика была направлена претензия, а не заявление о страховой выплате, которое уже направлялось ранее (01.09.2015 года), к данным отношениям не применимы положения о сроке направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем в этой части постановленное решение является незаконным, подлежит отмене. В удовлетворении указанной части требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

Кроме того, принимая во внимание, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда уже был разрешен в решении суда от 14.11.2016 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. удовлетворить.

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Синицкой Аси [СКРЫТО] финансовой санкции в размере 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей отменить, в этой части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пресняковой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: