Дело № 33-16866/2018, апелляция

Судья Тыченко С.В. дело № 33-16866/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Авходиевой Ф.Г., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.И.

на заочное решение Манского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № 8646 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Красноярское отделения № 8646 сумму задолженности в размере 769874 рубля 83 копейки, в том числе: 513866 рублей 57 копеек – ссудная задолженность; 216008 рублей 26 копеек – проценты за кредит, 40000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13810 рублей 58 копеек, всего 783685 рублей 41 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> Банк предоставил [СКРЫТО] К.И. по кредитному договору № кредит в сумме 700 000, 00 руб. под 16,50 % годовых.

Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 1 122 116,95 руб. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб.

Просит взыскать с [СКРЫТО] К.И. задолженность по кредитному договору в размере 1 122 116,95 руб., в том числе: ссудной задолженности - 513 866,57 руб., процентов – 216 008,26 руб., неустойки – 392 242,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 810,58 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.И. просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизив ее до 3 200, 00 руб., ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен сумме существующей задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» - Чустеев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, определив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие ответчика [СКРЫТО] К.И., извещавшегося надлежащим образом и не поставившего в известность о причинах неявки, выслушав представителя истца Матвееву А.П., полагавшую доводы апелляционной жалобы не обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком (кредитор) и [СКРЫТО] К.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику на цели личного потребления предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 700 000,00 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии со ст.ст.3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, в соответствии с п. 3.3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. На основании п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

<дата> денежные средства были зачислены Банком на счет, открытый на имя заемщика по вкладу №.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата>, заключенным между Банком и [СКРЫТО] К.И, стороны согласовали условия, по которым заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга, уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, с установлением платежей в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; дата окончательного погашения кредита устанавливается на <дата>.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен <дата>, ввиду чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 122 116,95 руб., из которой ссудная задолженность - 513 866,57 руб., проценты за период с <дата> по <дата> – 216 008,26 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> – 216 008,26 руб – 392 242,12 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,330, 819,809, 810,811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. В части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом иск удовлетворен полностью.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера неустойки, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления приведенного Постановления Пленума от 24.03. 2016 N7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, и, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая период просрочки, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании возражений ответчика, определил к взысканию неустойку, снизив ее до 40 000, 00 руб., поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с приведенными выводами суда. Оснований для снижения определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу приведенной нормы, признавая подлежащую взысканию с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не вправе был уменьшить ее размер ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Ответчик просит снизить размер неустойки до 3 200,00руб., что ниже установленного законом предела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Манского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: