Дело № 33-16864/2017, апелляция

Судья Плахова С.А. Дело № 33-16864/2017

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску ПАО «Национальный Банк «Траст» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Национальный Банк «Траст» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Национальный Банк «Траст» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» задолженность по Кредитному договору № от <дата> года за период с <дата> года по <дата> года в размере 16 581 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, из которых 7 009,58 рублей – просроченный основной долг, 9 571,92 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 663 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета Кежемского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный банк «Траст» обратилось с иском к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ПАО Национальный банк «Траст» и [СКРЫТО] Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 199 000 рублей сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> года образовалась задолженность в размере 249 172,84 рубля, в том числе основной долг- 177 584,66 рубля, проценты за пользование кредитом – 71 588,18 рублей. При этом, сумма просроченной задолженности за период с <дата> года по <дата> года составила 16 581,50 рубль. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Р.А. сумму просроченной задолженности по кредитному договору за период с <дата> года по <дата> года в размере 16 581,50 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 663 рубля

[СКРЫТО] Р.А. обратился с встречным иском к ПАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя.

Мотивировал свои требования тем, что в <дата> года по объявлению в газете Советское Приангарье обратился за помощью по оформлению кредита к ФИО10, которая пояснила, что работает от банка «Траст». ФИО11 предложила [СКРЫТО] Р.А. оформить кредит на сумму 200 000 рублей под приобретение мебели, при этом обещала выдать на руки денежные средства в сумме 140 000 рублей, оставив 60 000 рублей для оплаты кредита. Денежные средства по кредитному договору должны были быть перечислены на счет ФИО13 в счет оплаты за набор мягкой мебели. Позже [СКРЫТО] Р.А. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором фигурировала Азарова. В связи с угрозами и требованиями погасить кредит, <дата> года [СКРЫТО] Р.А. был вынужден заключить новый кредитный договор №, который является пролонгацией кредитного договора от <дата> года. Указывая, что Азарова и ФИО12 имели умысел на создание мошеннической схемы, просил (с учетом уточнений) признать условия кредитных договоров № от <дата> года и № от <дата> года недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двойной реституции или возмещения ущерба, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. При этом указал, что кредитный договор № от <дата> года является притворной сделкой, по которой просил возместить ущерб в размере 105 656 рублей, кредитный договор № от <дата> года является мнимой сделкой, по которой просил возместить ущерб в размере 62 693,50 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, полагает, что по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. По мнению заявителя судом не было принято во внимание то обстоятельство, что сделку с [СКРЫТО] Р.А. от имени банка совершило лицо, не имеющее полномочий действовать от имени банка.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 года [СКРЫТО] Р.А. обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования клиента.

На основании указанного заявления <дата> года между [СКРЫТО] Р.А. (заемщиком) и НБ «Траст» (ОАО) (кредитором) (в настоящее время ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 199 000 рублей сроком на 72 месяца с уплатой 19,9 % годовых, на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, а также в графике платежей, действующем на момент подписания договора.

Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 4 758 рублей, сумма последнего платежа – 4 523,68 рубля.

Пунктом 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов предусмотрено, что для осуществления планового погашения задолженности, клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на Счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

Согласно графику платежей [СКРЫТО] Р.А. должен производить платежи ежемесячно до 18-23 числа каждого месяца.

Подписав заявление на предоставление кредита, [СКРЫТО] Р.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями, указанными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями по кредитной карте и Тарифами банка.

Таким образом, стороны, заключив кредитный договор, приняли на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, платежи в счет погашения долга вносились [СКРЫТО] Р.А. не регулярно, с марта 2015 года платежи в счет погашения кредита им не вносились.

По состоянию на <дата> года задолженность ответчика по кредитному договору составила 249 172, 84 рубля, в том числе основной долг- 177 584,66 рубля, проценты за пользование кредитом – 71 588,18 рублей. При этом банк предъявил требования о взыскании только суммы просроченной задолженности за период с <дата> года по <дата> года в размере 16 581,50 рубль, из которых просроченный основной долг - 7 009,58 рублей, просроченные проценты – 9 571,92 рубль. Возражений относительно размера задолженности от [СКРЫТО] Р.А. не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО НБ «Траст», в связи с чем взыскал с [СКРЫТО] Р.А. сумму просроченной задолженности по кредитному договору за период с <дата> года по <дата> года в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными условий кредитных договоров № от <дата> года и № от <дата> года, применении последствий недействительности сделок в виде двойной реституции, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителе» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

Как следует из материалов дела, <дата> года между [СКРЫТО] Р.А. и НБ «Траст» (ОАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 190 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 36 % годовых, на покупку мягкой мебели, стоимостью 360 000 рублей у ФИО14

В соответствии с заявлением на получение кредита, [СКРЫТО] Р.А. дал банку распоряжение на перечисление со своего счета суммы кредита в оплату приобретаемого товара. Заемщик обязался своевременно производить гашение кредита, процентов за его использование в размере и сроки, установленные договором.

При этом, [СКРЫТО] Р.А. подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора и действующие в момент его подписания, а также График платежей, измененный в результате согласования сторонами изменения существенных условий договора. Заемщик также своей подписью в заявлении на получение кредита подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом кредитором оферты являются действия банка по открытию счета.

Следовательно, стороны добровольно подписали текст договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Согласно выписке по счету № банк во исполнение условий кредитного договора перечислил на счет [СКРЫТО] Р.А. сумму кредита в размере 190 000 рублей, осуществив перевод денежных средств по поручению клиента на счет ФИО15 в счет оплаты приобретаемого товара.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору № от <дата> года, перечислив по распоряжению заемщика сумму кредита на счет ФИО16 пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение обязательств со стороны третьих лица ФИО17 и ФИО18 с которым у [СКРЫТО] Р.А. была договоренность на получение кредита, не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по погашению кредита перед банком. Доказательств того, что заключение договора имело достижение иных правовых последствий и прикрывало иную волю участников сделки, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Напротив, [СКРЫТО] Р.А. исполнял принятые в рамках кредитного договора обязательства, согласно выписке по счету кредитный договор № был полностью исполнен <дата> года.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> года, вступившим в законную силу, ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, выразившихся в оформлении подложных заявок на получение кредита в ОАО «ОТП Банк». Вместе с тем, данным приговором не установлен факт совершения ФИО19 либо ПАО НБ «Траст» мошеннических действий в отношении [СКРЫТО] Р.А.

Как установлено выше, в целях реструктуризации задолженности по ранее заключенному кредитному договору № от <дата> года, между ПАО НБ «Траст» и [СКРЫТО] Р.А. был заключен кредитный договор № от <дата> года. Кредитор и заемщик согласовали все существенные условия договора, а именно: сумму кредита, процентную ставку, количество процентных периодов, размер ежемесячного платежа, собственноручно подписали договор. Подпись в заключенном договоре истцом не оспаривалась. Учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о предоставлении кредита и заключению кредитного договора, в материалы дела не представлено, суд обоснованно не нашел оснований для признания кредитного договора № от <дата> года недействительным ввиду мнимости сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 181, 199, 200, 205 ГК РФ верно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованию о ничтожности сделки подлежит применению десятилетний срок исковой давности, противоречат положениям Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых кредитных договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана должная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова