Дело № 33-16858/2017, апелляция

Судья Федоренко Л.В. дело № 33-16858/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ОАА., в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ЗАО «ПСК «Союз»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» в пользу ОАА. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В., действующий в интересах несовершеннолетней ОАА.., обратился в суд с иском к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу дочери неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 03 мая 2017 года в размере 412 233,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2013 года между ОТП. и ЗАО ПСК «Союз» заключен договор долевого строительства № № согласно которому, ОТП. инвестирована 1-комнатная квартира <адрес> В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры определен до 30 июня 2016 года. Цена договора установлена в размере 1 928 640 рублей. 30 августа 2013 года между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение, в соответствие с которым размер финансирования был изменен и составил 1 995 000 рублей, сумма которого оплачена ответчику в полном объеме. 20 июня 2015 года состоялась уступка прав требований, согласно которому имущественные права перешли к несовершеннолетней ОАА. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истцу от ответчика не поступало, срок передачи ответчиком квартиры нарушен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сеслер Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Кроме того, судом не исследована причина нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ЗАО ПСК «Союз» - Сеслер Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2013 между ЗАО ПСК «Союз» (застройщик) и ОТП. заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок до 30 июня 2016 года построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ОТП. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № №, <данные изъяты> Общий размер стоимости квартиры определен 1 995 000 рублей.

ОТП. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.

20 июня 2015 года право требования объекта долевого строительства перешло по договору цессии к ОАА.

Также судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, что не отрицается сторонами.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

Расчет неустойки в размере 421 233,50 рублей, представленный стороной истца основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, и признав его правильным, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательств, умышленные действия со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства отсутствуют, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ЗАО «ПСК «Союз» в пользу истца неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, расчет неустойки, принятый судом, признает верным.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являются правильными. Исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств, в соответствии с названными и правовыми нормами, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так как требования потребителя не были удовлетворены обществом в добровольном порядке, суд правильно взыскал с ЗАО «ПСК «Союз» штраф в пользу истца в размере 102 500 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла не по вине застройщика, а ввиду того, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска допущено нарушение, не предоставлен в аренду земельный участок для строительства указанного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку правоотношения ответчика с третьими лицами не могут служить основанием для нарушения прав истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в интересах несовершеннолетней ОАА. в суд с иском к ЗАО «ПСК «Союз» обратился ее законный представитель [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия считает необходимым решение суда в резолютивной части уточнить, указав на взыскание денежных сумм с ответчика в пользу ОАА. в лице ее законного представителя [СКРЫТО] А.В.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года уточнить, указав на взыскание денежных сумм с ЗАО «ПСК «Союз» в пользу ОАА. в лице ее законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «ПСК «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: