Дело № 33-16844/2017, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. дело № 33-16844/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.А – Юрченко Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки в размере 34 467 рублей 80 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 727 рублей 77 коп., штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 834 рубля 03 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО ПСК «Омега» 17 февраля 2012 года, акта приема-передачи № № от 23 ноября 2012 года передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, обнаружены строительные недостатки, отраженные в заключении ООО «Красноярскпроектстрой» от 17 ноября 2016 года, стоимость устранения которых составляет 117 472 рубля. Отправленная в адрес ответчика 16 ноября 2016 года претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнений, [СКРЫТО] Е.А. просила взыскать с ООО ПСК «Омега» в ее пользу возмещение расходов на устранение недостатков 34 467,80 рублей, неустойку - 34 467,80 рублей, убытки по оплате услуг за экспертное заключение – 35 000 рублей, расходы на телеграмму – 288,60 рублей, на отправку письма с претензией – 94,24 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.А. – Юрченко Д.А. просит решение суда изменить в части неустойки, судебных расходов, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штраф, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки и штрафа. Ссылается на то, что при принятии решения о распределении судебных издержек, суд должен был исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а не первоначальных требований. Кроме того, суд без приведения доказательств неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на отправку претензии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Е.А. - Юрченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ПСК «Омега» - Пуртова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве № № от 23 июня 2015 года, заключенного с ООО ПСК «Омега», является собственником квартиры <адрес>

Указанная квартира передана [СКРЫТО] Е.А. ООО ПСК «Омега» на основании акта приема-передачи от 23 ноября 2012 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения истицей обнаружены строительные недостатки.

Как следует из заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 17 ноября 2016 года, стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на 11 ноября 2016 года составляет 117 472 рубля.

29 ноября 2016 года ООО ПСК «Омега» получена претензия [СКРЫТО] Е.А. с требованием о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в спорной квартире.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Красноярскстройсертификация».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация» от 06 июня 2017 года № №суд, в квартире, расположенной по адресу г. <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Выявленные недостатки не являются следствием износа или ремонтных работ, выполненных истцом, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 34 467,80 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО ПСК «Омега» в пользу [СКРЫТО] Е.А. убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в сумме 34 467,80 рублей.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы правомерно взыскано 2 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав [СКРЫТО] Е.А., как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения её требований, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО ПСК «Омега» в пользу истца неустойка в размере 10 000 рублей и штраф в размере 05 000 рублей, размер которых определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной стоимости устранения недостатков, и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей, сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа и неустойки подлежат отклонению.

Также из материалов дела следует, что истицей в связи с рассмотрением дела понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 35 000 рублей, по извещению ответчика о проведении исследования в сумме 288,60 рублей, по направлению претензии ответчику – 94,24 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности на участие представителя данном конкретном споре - 1 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя был разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом расходы подтверждены документально и, принимая во внимание объём работы представителя истца. С учетом указанных обстоятельств размер указанных расходов правильно определен судом в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправлению претензии ответчику в размере 94,24 рубля, суд исходил из того, что данные расходы не могут быть признаны вынужденными, связанными с рассмотрением дела, поскольку сторона истца имела возможность доставить данную претензию нарочно.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие у истца возможности доставить претензию по месту нахождения ответчика о необоснованности расходов не свидетельствует.

В связи с чем указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к необходимым расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении судебных расходов в общем размере 46 788,60 рублей (35 000 руб. - на проведение досудебной оценки, 288,60 руб. – извещение о проведение экспертизы, 1 500 руб. – оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей – услуги представителя) исходя из первоначально предъявленного иска.

Из дела видно, что после проведения судебной экспертизы представителем истца исковые требования были уменьшены, подано заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, действия истца, уменьшившей первоначально заявленные исковые требования к ответчику в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ исключительно в результате проведения судебной экспертизы, нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на акте экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой».

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу приведенных разъяснений и норм процессуального права, с учетом подачи представителем истца заявления об уменьшении исковых требований следует признать, что исковые требования [СКРЫТО] Е.А. в смысле, придаваемым положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его следует изменить в части размера взысканных с ответчика судебных расходов. С ООО ПСК «Омега» в пользу [СКРЫТО] Е.А. подлежат возмещению судебные расходы в размере 46 882,24 руб. (35 000+288,60+94,24+1500+10000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать ООО ПСК «Омега» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения судебных расходов 46 882 рубля 24 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.А. – Юрченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: