Дело № 33-16842/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В. № 33-16842/2017

А-2.147г

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» - Лобовой О.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.Соответствуют ли отделочные покрытия стен и перегородок, основания отделочного покрытия стен и перегородок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязательным строительным и техническим нормам и правилам, если нет, каковы их недостатки? Установить причину возникновения недостатков, объем и стоимость их устранения?

2.Соответствует ли покрытие пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установленным требованиям изоляции и отделки, если нет, каковы их недостатки? Установить причину возникновения недостатков, объем и стоимость их устранения?

3.Соответствует ли покрытие потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установленным обязательным требованиям изоляции и отделки, если нет, каковы их недостатки? Установить причину возникновения недостатков, объем и стоимость их устранения?

4.Соответствует ли монтаж межкомнатных дверей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязательным строительным и иным техническим нормам, если нет, каковы недостатки? Установить причину возникновения недостатков, объем и стоимость их устранения?

5.Соответствуют ли оконные блоки, в том числе балконные блоки (при их наличии), установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и их монтаж строительным и иным техническим нормам, если нет, каковы их недостатки? Установить причину возникновения недостатков, объем и стоимость их устранения?

6.Соответствует ли монтаж внутриквартирных инженерных сетей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительным, иным техническим и санитарным нормам, если нет, каковы недостатки? Установить причину возникновения недостатков, объем и стоимость их устранения?

7.Соответствует ли остекление балкона (лоджии) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязательным строительным, иным техническим и санитарным нормам, если нет, каковы недостатки? Установить причину возникновения недостатков, объем и стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручить ООО «Анкра» (<адрес>, тел. №), с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя и правом в случае необходимости привлечения экспертов из иных экспертных учреждений.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, определить в течение двух месяцев с момента поступления дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело №№.

Возложить на истца [СКРЫТО] Н.А. обязанность обеспечить доступ экспертов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (тел. представителя №).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» (<адрес>, тел. №), с возложением обязанности оплатить представленный экспертным учреждением счет в течение пяти дней с момента предъявления счета.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № 10 <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЗАО «Фирма «Кульбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных блоков, санитарно-технических систем. Согласно заключению ООО НУЭ «СудЭксперт» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 197 322 рубля. Просит взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 197 322 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 197 322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 19 500 рублей, почтовые расходы 260,40 рубля, штраф.

В предварительном судебном в связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу отчетов об оценке, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения в квартире истца строительных недостатков и стоимости материалов и работ по их устранению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» - Лобова О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что назначенное судом экспертное учреждение ООО «Анкра» не является экспертной организацией в области строительства, а вопросы по качеству квартиры, поставленные перед экспертом без учета проектной документации. Также выражает несогласие с возложением на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, полагая, что они должны быть возложены на истца.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Фирма Кульбытстрой» Жуковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу.

Из материалов дела следует, что судебная оценочная экспертиза назначена судом в связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений, представленных сторонами.

В силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по оплате стоимости экспертного заключения на ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой».

Приостанавливая производство по делу до завершения назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что проведение экспертизы займет значительный период времени, для разрешения поставленных вопросов в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит при принятии решения.

Довод жалобы о несогласии с избранным судом экспертным учреждением, поставленными перед экспертом вопросами судебной коллегией отклоняется, поскольку определение суда по данным вопросам обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» - Лобовой О.В.,без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова