Дело № 33-16841/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А. № 33-16841/2017

А-2.164г

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «База Крастехснаб» Власенко А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу [СКРЫТО] А.С. стоимость устранения недостатков в размере 77 295,90 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 79 647,95 рублей, судебные расходы 23975 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5569,43 рублей»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец являлся инвестором в строительстве жилья. При передаче ответчиком истцу квартиры, в ней выявлены строительные недостатки на сумму 115 680,88 рублей. Претензия истца о взыскании указанной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 115 680,88 рублей, неустойку в размере 115 680,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 72 475,35 рублей, штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 77 296 рублей, неустойку размере 77 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 72 475,35 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «База Крастехснаб» Власенко А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными и не соразмерны последствиям неисполненного обязательства. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате досудебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлена недостоверность стоимости и объема недостатков, определенных в досудебном экспертном заключении, специалистом не учтены положения проектной документации, стоимость дефектов явно завышена, соответственно, судом соответствующее заключение не было принято в качестве доказательства. Более того, считает, что данные расходы следует исключить из суммы при расчете штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, необоснованным является и взыскание с ответчика досудебных расходов истца, поскольку Законодательством в сфере долевого строительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «База Крастехснаб» Харитоновой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] А.С. – Дорониной Е.В., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 - 331 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора участия в долевом строительстве № 46/218-2 от 05.11.2015 года ООО «База Крастехснаб» обязалось в срок не позднее 30.04.2017 года построить многоэтажный дом с инженерным обеспечением, строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать расположенный в данном доме объект долевого строительства, строительный номер 218, [СКРЫТО] А.С., а последняя обязуется уплатить 1 476 400 рублей в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истица обязательства по договору выполнил в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.

02.09.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены недостатки осуществленных в ней строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков она обратилась ООО «Оценка Плюс», на основании заключения которого установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах, произведенных в квартире истицы, стоимость устранения которых составляет 115 680,88 рублей.

Истицей в адрес ООО «База Крастехснаб» 21.10.2016 г. направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании заключения назначенной судом экспертизы, подготовленного АО «Промстрой НИИпроект» №№ от 15.06.2017 года, в квартире истицы имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушением требований проектной документации, а также условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТ. Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 77 295,90 рублей.

Таким образом, учитывая, что указанное жилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям, что отражено заключении АО «Промстрой НИИпроект» №№ от 15.06.2017 года, а ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.С. суммы в размере 77 295,90 рублей,

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков (возмещении убытков) в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за период с 10.12.2016 г. до 03.09.2017 г., размер которой был определен судом правильно и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, определив размер его компенсации в 5 000 рублей.

Кроме того, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе недвижимого имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 14.10.2016 года. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как уточненные исковые требования удовлетворены полностью, подлежат возмещению в полном объеме.

Обоснованным является и взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на почтовые отправления в размере 153,98 рублей, на телеграммы в размере 171,90 рублей и 209,50 рублей, на дубликат экспертизы в размере 2 500 рублей, на копирование материалов в размере 940 рублей, а всего на общую сумму 3 975 рублей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда о взыскании штрафа в размере 79 647,95 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из мотивировочной части судебного решения следует, что в расчет размера штрафа суд включил и сумму взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы, которые не подлежат учету при исчислении штрафа, поскольку являются судебными расходами.

Таким образом, взыскивая в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, суду первой инстанции надлежало определить его в размере 66 147 рублей 95 коп. (77 295,90 + 50 000 + 5 000) х 50%). Решение в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием о взыскании с ООО «База Крастехснаб» в пользу [СКРЫТО] А.С. расходов на оплату услуг эксперта при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 27 000 рублей, так как суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения о взыскании данных расходов, не отразил данный вывод в резолютивной части решения.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2017 года изменить в части взыскания с ООО «База Крастехснаб» в пользу [СКРЫТО] А.С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 66 147 рублей 95 коп.

Дополнить резолютивную часть указанного решения суда указанием на взыскание с ООО «База Крастехснаб» в пользу [СКРЫТО] А.С. расходов на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 27 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «База Крастехснаб» Власенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова