Дело № 33-16828/2017, апелляция

Судья Хафизова Ю.В. Дело № 33-16828/2017

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Викторовича к администрации Балахтинского района Красноярского края, администрации Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое строение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] С.В. - Мамичева В.В.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] Сергея Викторовича к администрации Балахтинского района Красноярского края, администрации Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое строение в силу приобретательной давности – отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на нежилое строение по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 1997 года и до настоящего времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет нежилым зданием, расположенным по вышеуказанному адресу как своим собственным, осуществляет его ремонт и содержание. Данное нежилое помещение используется для ремонта и хранения автотехники, других личных нужд. Будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в нежилом помещении он организовал производство строительных материалов. Каких-либо договоров на право пользования нежилым зданием им не заключалось.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания, составленного органами БТИ <дата>г., на территории <адрес>, расположено одноэтажное здание стоянки тракторов площадью 425,3 м. Год постройки указан в техническом паспорте 1960г. и на момент составления технического паспорта процент износа здания составляет 47,45%, инвентаризационная стоимость нежилого здания составляет 820 023 рубля. Постановлением администрации Большесырского сельсовета от <дата>г. № нежилому зданию стоянки тракторов присвоен адрес: <адрес>

Ранее до 1997 года указанным нежилым зданием пользовалось СЗАО «Большесырское» для обслуживания и хранения сельскохозяйственной техники, после чего в силу его ветхости, нежилое здание стало бесхозным. После банкротства СЗАО «Большесырское» претензий на здание никто не заявлял. Судебный спор в отношении прав на данное нежилое здание не возникал, лиц или организаций оспаривающих его право владения зданием нет. Указанное здание сельскому совету не принадлежит и в реестре муниципальной собственности Балахтинского района не зарегистрировано. В ЕГРН от 05.05.2017г. и по информации БТИ не имеется сведений о зарегистрированных правах на данное нежилое здание.

Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] С.В. - Мамичев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не подлежат применению положения ст. 234 ГК РФ, поскольку согласно показаниям свидетелей спорный гараж передавался истцу в аренду ЗАО «Большесырское», при этом документального подтверждения того, что спорное имущество принадлежало последнему, материалы дела не содержат.

Полагает, что при отсутствии доказательств в подтверждение создания объекта за счет средств ЗАО «Большесырское» у суда не было оснований не признать истца добросовестным давностным владельцем.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем ответчика, в котором решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение главы Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края Козариса Н.А., согласившегося с решением суда, признав возможным рассматривать дело в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по адресу: <адрес> расположено здание стоянки тракторов, которое имеет один этаж, площадь 372, 9 кв. м, год завершения строительства 1960г., процент износа здания 47,45%, инвентарный №.

Указанное здание стоянки тракторов, администрации Большесырского сельсовета не принадлежит, в реестре муниципальной собственности Балахтинского района не зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости информация об указанном нежилом здании отсутствует, по данным архива на объект недвижимости право собственности в БТИ на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается, в реестре федерального имущества не учитывается.

Сведений о вводе в эксплуатацию законченного строительством указанного объекта, согласно информации Архивного отдела администрации Балахтинского района Красноярского края, в документах архивного фонда «Балахтинская архитектура»» за 1973-1981г.г. не обнаружено.

Схема расположения вновь образованного земельного участка с местоположением: <адрес> согласно проекту постановления администрации Балахтинского района «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», не утверждена.

Копия плана приватизации имущества ЗАО «Большесырское» на хранение в архивный отдел администрации Балахтинского района не поступала, в документах ЗАО «Балахтинское», и КУМИ администрации Балахтинского района не значится, местонахождение его неизвестно.

По информации Балахтинскоро дополнительного офиса Новоселовского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», технический паспорт, изготовленный до 2011г. на здание стоянки тракторов, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.

Согласно распоряжения администрации Балахтинского района Красноярского края от <дата>. № «О проведении инвентаризации имущества ЗАО «Большесырское» создана комиссия, и составлен акт инвентаризации имущества, согласно которого <дата>. были осмотрены объекты, принадлежащие СЗАО «Большесырское», гараж, РММ, гараж № сдан в аренду - которые ранее переданы ООО «Тайга».

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ликвидируемый должник - Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Большесырское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до <дата>, утвержден конкурсный управляющий.

На основании договора № купли-продажи имущества от <дата>. СЗАО «Большесырское» расположенное по адресу: <адрес> лице конкурсного управляющего КЕА продало, а СНА. приобрел по результатам продажи имущества на открытых торгах (аукционе) имущество СЗАО «Большесырское», в том числе здание стоянки тракторов.

Приобретенное имущество, в том числе здание стоянки тракторов, согласно акту приема-передачи от <дата>, было передано продавцом покупателю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства от <дата>. конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Большесырское» завершено.

Как видно из договора аренды имущества от <дата>., СНА. (арендодатель) передал, а [СКРЫТО] С.В. (арендатор) принял имущество, в том числе здание стоянки тракторов.

По решению Балахтинского районного суда от <дата> за СНА произведена государственная регистрация нежилых зданий по адресу <адрес> по договору купли-продажи от <дата>.

Согласно, информации МИФНС России № по Красноярскому краю [СКРЫТО] С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды: <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Постановлением администрации Балахтинского района от <дата>. № ИП [СКРЫТО] С.В. в аренду на 5 (пять) лет был предоставлен из категории земель «земли населенных пунктов» земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый №, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 60 м на северо-восток от ЗУ с К№, для размещения павильона шиномонтажа. В связи, с чем был подписан договор аренды 02/17 находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата>. МО Балахтинский район и [СКРЫТО] С.В. вышеуказанного земельного участка, и на основании акта приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды произошла его передача.

Из договора от <дата>., заключенного между КАА и [СКРЫТО] С.В. видно, что последнему разрешено подключение к электросети, для электрификации восстанавливаемого [СКРЫТО] С.В. гаража.

<дата> ОАО «МРСК Сибири» и [СКРЫТО] С.В. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - для электроснабжения объекта: павильона шиномонтажа, расположенного: <адрес>, примерно в 60 м на северо-восток от ЗУ с К№.

Как установлено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений, для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, владение имуществом не на основании договорных обязательств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право владения истца спорным имуществом возникло на основании договорных обязательств и при получении владения недвижимым имуществом истец осознавал, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности на это имущество, в связи с чем, давностное владение истца спорным имуществом не обладает признаками добросовестности владения и владения спорным имуществом как своим собственным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам и материалам дела, которые приведены выше, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для признания за [СКРЫТО] С.В. права собственности на нежилое строение по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности не имеется, является верным.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, пользующимся им, но не являющегося собственником земельного участка, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектами недвижимости (пп. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, показаниях свидетелей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что судом неправомерно не применены нормы Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности. Указанные нормы проанализированы судом применительно к обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности истца на спорный земельный участок в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, подробно изложены в решении и являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств. Ссылок на какие-либо допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] С.В. - Мамичева В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: