Дело № 33-16823/2017, апелляция

Судья Семенихина Е.А. Дело № 33-16823/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Заяц Н.С.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] – сумму страховой выплаты в размере 3.224.375 рублей 50 копеек. Указанную сумму не следует обращать ко взысканию в ходе исполнения решения, поскольку суд признаёт решение суда в данной части уже фактически исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] – понесённые ею судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11.121 рубль 87 копеек и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», с учётом уже оплаченного ответчиком в части, в размере 1.431.353 рубля 25 копеек, а всего: 1.442.475 (один миллион четыреста сорок две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 12 (двенадцать) копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты. Требования мотивировала тем, что она является собственником участка по адресу: <адрес> 01 ноября 2016 года по данному адресу произошёл пожар, в результате которого на её участке сгорел дачный дом, конструкции дома полностью уничтожены огнём. При этом, 10 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования, который на момент пожара был действующим. Страховой взнос был оплачен истцом в полном объёме. По данному договору страхования предусмотрено, что, при наступлении страхового случая, общая страховая сумма составила 3224375 рублей 50 копеек. 05 мая 2017 года [СКРЫТО] А.А. были поданы документы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для предоставления страховой выплаты по случаю случившегося пожара. Однако, на день подачи иска ответчик страховое возмещение не произвёл. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 3224275 рублей 50 копеек и понесённые расходы на оплату госпошлины в размере 11121 рубль 87 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Заяц Н.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что выплата истцу страхового возмещения осуществлена в полном объеме в соответствии с заключенным договором и Правилами страхования, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований относительно штрафа отказать, либо применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Торопынина Ю.С., согласившегося с решением суда, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Заяц Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 августа 2016 года между [СКРЫТО] А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования имущества, объектом страхования является принадлежащий истице на праве собственности дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> Страховая премия была оплачена истцом в полном объёме в размере 32239 рублей 60 копеек.

01 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого сгорели постройки на участках № и №. Конструкции дома на участке истца полностью уничтожены огнём.

17 ноября 2016 года дознавателем ОНР и ПР по Емельяновскому району Красноярского края ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с наступлением страхового случая, 05 мая 2017 года [СКРЫТО] А.А. были поданы документы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для предоставления страховой выплаты. Письмом от 11 мая 2017 года истица была уведомлена о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 14 июня 2017 года [СКРЫТО] А.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, 22 июня 2017 года ей повторно дан ответ о продлении сроков рассмотрения заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своё обязательство по выплате истцу [СКРЫТО] А.А. страхового возмещения исполнил. 25 сентября 2017 года платёжным поручением произведена страховая выплата в размере 3 405 210 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался указанными выше правовыми нормами и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму страхового возмещения, а учитывая, что в процессе рассмотрения дела по существу ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3405210 рублей, указал на фактическое исполнение решения суда в указанной части.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При этом перечисление на счет истца требуемой суммы после обращения в суд не свидетельствует о необоснованности иска, соответственно, предусмотренный вышеуказанной нормой штраф подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необходимости уменьшения штрафа исходя из следующего.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, которое заявлялось и суду первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения до вынесения судом решения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию штрафа до 300 000 рублей и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма, превышающая размер страховой выплаты на 180 834 рубля 50 копеек, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определить размер подлежащего ко взысканию штрафа за вычетом данной суммы, соответственно, размер подлежащего взысканию штрафа составит 119165 рублей 50 копеек.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 121 рубль 87 копеек составит 130 287 рублей 37 копеек.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Заяц Н.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2017 года в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] штраф в размере 119 165 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11 121 рубль 87 копеек, всего 130 287 рублей 37 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Заяц Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: