Дело № 33-16822/2017, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-16822/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Мунского Н.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 539 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 281039 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 605,39 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 08 сентября 2011 года приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 234 956 рублей 90 копеек. 12 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 234 956 рублей 90 копеек, неустойку в размере 7 048 рублей 71 копейку за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Определением суда от 29 июня 2017 года произведена замена истца в связи с его смертью, его правопреемником [СКРЫТО] Г.В.

[СКРЫТО] Г.В. просила взыскать стоимость устранения недостатков, определенную в соответствии с представленной ответчиком сметой в размере 160 539 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 160 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» – Мунский Н.В. просит изменить решение суда. Полагает размер компенсации морального вреда чрезмерным, поскольку истец фактически не понес морального вреда. Кроме того, размер неустойки и штрафа, по мнению заявителя жалобы, являются завышенными и чрезмерными, что приводит к обогащению истца, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

От представителя [СКРЫТО] Г.В. – Котенева В.И. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он указал на ее необоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 08 сентября 2011 года, договора о переуступке прав от 14 ноября 2011 года, акта передачи помещения от 06 апреля 2012 года, [СКРЫТО] Д.В. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> [СКРЫТО] Д.В. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 апреля 2017 года [СКРЫТО] Г.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04 мая 2017 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» проведен осмотр жилых помещений, составлено заключение №77/2016, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 234 956 рублей 90 копеек.

12 октября 2016 года [СКРЫТО] Д.В. направлена претензия ООО «УСК «Сибиряк» с требованием о выплате расходов по устранению выявленных дефектов и недостатков квартиры, а именно в сумме 234 956 рублей 90 копеек. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с заключение эксперта, представленного истцом, ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 160 539 рублей.

Указанный локальный сметный расчет стороной истца не оспаривался, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного локального сметного расчета.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Г.В., поскольку застройщик ООО «УСК «Сибиряк» своевременно требования потребителя не удовлетворил, выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков не произвел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним в добровольном порядке, в установленный срок, исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исходя из исковых требований, за указанный истцом период составил 160539 рублей, а также с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, правомерно снизил неустойку до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом объема допущенных нарушений, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 107269 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (160539 рублей + 4 000 рублей +50000 рублей) x 50%.

При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов ответчика, изложенных в заявлении, в котором он просил уменьшить сумму штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 40000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика в части снижения размера штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и верно рассчитан судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Мунского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: