Дело № 33-16819/2017, апелляция

Судья Дидур Н.Н. дело №33-16819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Плюс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» - Корытова П.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2015 года по состоянию на 01.06.2016 года в размере 562 261,67 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8822,61 руб., а всего 571 084,28 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Центрального районного суда г.Красноярска от 28.11.2016 года в виде:

- запрета ОТЭРТНиРАМТС УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на автомобиль <данные изъяты>.

- ареста на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 11.12.2015 №, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] Л.С., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 484 261,50 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,9 % годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 28,9% годовых + 3% от суммы кредита (но не более 11 000 руб.) на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>. Выдача кредита производилась путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора тридцатидневный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 01.06.2016 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 562 261,67 руб., в том числе сумма основного долга – 484 261,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 77172,93 руб., сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 827,24 руб.

В соответствии с п. 7.1 условий кредитования исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 11.12.2015 на основании заключенного между ним и ООО договора купли-продажи. В соответствии с индивидуальными условиями по кредитной программе заемщика заложенное транспортное средство оценено в 340 000 руб. Истец полагает, что указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено 26.12.2015 третьему лицу – [СКРЫТО] А.Н., которому оно в настоящее время принадлежит.

Просили взыскать с [СКРЫТО] Л.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 562 261,67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.Н. – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 340 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» - Корытов П.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее [СКРЫТО] А.Н., удовлетворить, определив в качестве способа реализации имущества -публичные торги, установив начальную продажную цену 340 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Указывает, что истцом представлены доказательства нахождения транспортного средства в залоге у Банка, а именно копия договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 №, заключенного между ООО и [СКРЫТО] Л.С., акт приема-передачи транспортного средства. В сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 14.12.2015 внесена информация в реестр залогов движимого имущества о залоге указанного транспортного средства. Приобретатель автомобиля не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о залоге. [СКРЫТО] А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества и приобрел заложенное транспортное средство после размещения сведений о залоге в реестре залогов. При приобретении автомобиля [СКРЫТО] А.Н. не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

[СКРЫТО] Л.С., Панова В.А., представитель ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между Банком и [СКРЫТО] Л.С. заключен кредитный договор № на сумму 484 261,50 руб., на 60 месяцев с даты заключения данного договора.

Согласно п. 4. индивидуальных условий кредитного договора в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28,9% годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11 000 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 28,9% годовых.

В соответствии с п. 12. индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Пунктом 11. индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Банком на следующие цели:

400 000 руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты>;

84 261,50 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства. Индивидуальные условия договора залога прописаны в отдельном разделе индивидуальных условий кредитного договора, цена заложенного имущества определена в размере 340 000 руб.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика №.

Обязательства по возврату кредита [СКРЫТО] Л.С. исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не вносились, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.06.2016 составила 562 261,67 руб., в том числе: сумма основного долга – 484 261,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 77 172,93 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 827,24 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Л.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 562 261,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 822,61 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Л.С., не являясь собственником автомобиля, не был уполномочен передавать его в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору от 11.12.2015 №, в связи с чем данный кредитный договор в части передачи в залог транспортного средства является ничтожным.

Данный вывод суда основан, в частности, на том, что в ПТС транспортного средства, являющегося предметом по настоящему спору, данные о собственнике автомобиля [СКРЫТО] Л.С. не указаны, В числе первоначального собственника значится Панова В.А., следующим собственником указан [СКРЫТО] А.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о ничтожности кредитного договора в части передачи в залог транспортного средства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, существенные условия залога (предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ) определены в индивидуальных условиях кредитного договора №, заключенного между [СКРЫТО] Л.С. и ПАО «Плюс Банк» 11.12.2015.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемое им транспортное средство <данные изъяты>, продавцом которого является ООО ; стоимость транспортного средства по договору – 425 000 руб., сумма, уплачиваемая за счет кредита – 400 000 руб., сумма собственных средств заемщика – 25 000 руб. Стоимость транспортного средства как предмета залога – 340 000 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком данного договора. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита от 11.12.2015 №, условия которого изложены в разделе 1 данного договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. Заключение последующих договоров залога должно осуществляться после получения заемщиком предварительного письменного согласия кредитора на сделку последующего залога транспортного средства.

В соответствии с общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодателя) может быть обращено по усмотрению Банка (залогодателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

Отсутствие отдельно заключенного договора залога транспортного средства правового значения не имеет.

Обращаясь в суд с иском, Банком были представлены копии договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2015, заключенного между Пановой В.А. в лице директора ООО Д, действующего на основании договора поручения от 11.12.2015 №, и [СКРЫТО] Л.С. и акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от 11.12.2015 №.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи автомобиля не был передан паспорт транспортного средства и в ПТС после собственника Пановой В.А. не были внесены сведения о новом собственнике автомобиля – [СКРЫТО] Л.С., не является основанием для признания условий кредитного договора о залоге транспортного средства ничтожными, а [СКРЫТО] Л.С. не являющимся собственником спорного автомобиля на момент передачи его в залог.

То обстоятельство, что через 15 дней после заключения договора купли-продажи автомобиля [СКРЫТО] Л.С. от имени Пановой В.А. не установленным по делу лицом по договору купли-продажи автомобиля от 26.12.2015 произошло отчуждение транспортного средства [СКРЫТО] А.Н. с внесением сведений в ПТС не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что залог является ничтожным.

Как следует из представленного [СКРЫТО] А.Н. договора купли-продажи спорного транспортного средства от 26.12.2015, договор заключен между Пановой В.А. и [СКРЫТО] А.Н.

Согласно представленному [СКРЫТО] А.Н. ПТС после Пановой В.А. следующим собственником спорного автомобиля записан [СКРЫТО] А.Н.

Из пояснений [СКРЫТО] А.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что спорный автомобиль [СКРЫТО] А.Н. приобрел на рынке <данные изъяты> у мужчины, личность которого он не выяснял (ФИО, паспортные данные), а также не выяснял его полномочия на представление интересов Пановой В.А. по отчуждению спорного автомобиля.

Согласно пояснениями [СКРЫТО] А.Н. в суде апелляционной инстанции договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 от имени Пановой В.А. был подписан указанным неустановленным лицом в его присутствии

Также из пояснений [СКРЫТО] А.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что до момента приобретения спорного автомобиля он не выяснял информацию о наличии сведений о залоге в отношении него в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ.

Между тем, такая информация была размещена Банком на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ 14.12.2015 и являлась общедоступной до приобретения [СКРЫТО] А.Н. автомобиля, ввиду чего [СКРЫТО] А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 – 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Банка об установлении начальной продажной цены движимого заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Изменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средством, Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определениями Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2016, отменить, поскольку требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции удовлетворены.

При подаче искового заявления ПАО «Плюс Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 14 823 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 №. Учитывая удовлетворение требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.Н., с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены движимого заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 00 руб.

Решение суда в части отмены обеспечительных мер, наложенных определениями Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2016 в виде:

- запрета ОТЭРТНиРАМТС УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на автомобиль <данные изъяты>.

- ареста на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Плюс Банк» - Корытова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: