Дело № 33-16818/2019, апелляция

Судья: Соловьев Е.В. Дело № 33-16818/2019

№2-82/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея Валериевича к Обществу с ограниченной ответственностью «В9 Транспорт» о расторжении договора, взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «В9 Транспорт» - Желнаковского И.С. с дополнениями представителя ООО «В9 Транспорт» - Авдеевой Н.А.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли – продажи транспортного средства – экскаватора марки HITACHI ZX 330LC-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCMIV700J00052670, номер двигателя 6НК1-521215, паспорт ПСМ RU CB 071429 от 21 июня 2017 года, заключенный 18 сентября 2017 года, между [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО] и Обществом с ограниченной ответственностью «В9 Транспорт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В9 Транспорт» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «В9 Транспорт» о расторжении договора, взыскании неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2017 года, между ним и ООО «В9 Транспорт» заключен договор купли – продажи транспортного средства - экскаватора марки HITACHI ZX 330LC-3, <данные изъяты>. Цена товара определена сторонами в размере 3 800 000 рублей, которая в соответствии с условиями Договора, должна быть уплачена согласно графику платежей, где датой последнего платежа является 06 ноября 2017 года. Товар передается покупателю в течение одного дня с момента получения суммы в размере 2 000 000 рублей. Ответчиком произведен только один платеж в размере 500 000 рублей 25 сентября 2017 года. 20 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли – продажи, однако ответ на уведомление не поступил. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истец не может осуществить продажу товара третьему лицу в связи с наличием договорных отношений, в добровольном порядке ответчик расторгнуть договор не желает, с учетом уточнений просит расторгнуть вышеприведенный договор купли – продажи, взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 491 208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ООО «В9 Транспорт» просят решение суда отменить. Указывают на несоблюдение досудебного порядка истцом для расторжения договора. При этом, договор купли-продажи считают расторгнутым с момента получения ими соответствующего уведомления истца. Полагают неустойка в данном случае не подлежала взысканию. А кроме этого, расторгая договор решением суда, суд не взыскал в их пользу уплаченные в счет оплаты товара 500 000рублей.

Представителем истца Шепляковой И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика Авдееву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями, истца и его представителя Шеплякову И.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли – продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли – продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ст.489 ГК РФ).

В силу положений ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ч.4 указанной статьи, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2017 года, между [СКРЫТО] А.В. и ООО «В9 Транспорт» заключен договор купли – продажи транспортного средства - экскаватора марки HITACHI ZX 330LC-3, <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, цена товара согласована сторонами в размере 3 800 000 рублей, выплата которой осуществляется согласно графика: 500 000 рублей не позднее 18 сентября 2017 года; 500 000 рублей не позднее 25 сентября 2017 года; 500 000 рублей не позднее 02 октября 2017 года; 500 000 рублей не позднее 09 октября 2017 года; 500 000 рублей не позднее 16 октября 2017 года; 500 000 рублей не позднее 23 октября 2017 года; 500 000 рублей не позднее 06 ноября 2017 года; 300 000 рублей не позднее 06 ноября 2017 года и 364 000 рублей не позднее 06 ноября 2017 года.

Согласно п.2.1 договора, продавец обязался передать покупателю товар в течение одного дня с момента получения 2 000 000 рублей цены Договора.

В соответствии с п.2.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты цены договора и подписания акта приема – передачи товара с правом постановки на учет покупателем.

Из дела видно, что ответчик в рамках исполнения договора, 25 сентября 2017 года произвел только один платеж в размере 500 000 рублей.

От оплаты оставшейся суммы и, соответственно, принятия товара, ответчик уклонился.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли – продажи в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления, которое получено последним 20 декабря 2017 года. Ответ на уведомление ответчик не направил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 18.09.2017 года, между [СКРЫТО] А.В. и ООО «В9 Транспорт», взыскав с ответчика денежные средства в виде неустойки за нарушение исполнения договора и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельства дела.

Судом верно установлено и не оспорено сторонами, что договор сторонами не исполнен, принятые на себя обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи ответчик не произвел в полном объеме, мер к принятию товара по договору купли-продажи не принял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Вместе с тем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.486 п.4 ГК РФ для одностороннего отказа истца от договора, факт получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора и его расторжении 20.12.2017г., судебная коллегия полагает указанный договор расторгнутым с 20.12.2017г., о чем необходимо дополнить резолютивную часть решения суда.

Довод дополнительной апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт получения такового уведомления о расторжении договора 20.12.2017г. ответчиком не оспаривается и подтверждается почтовым идентификатором о получении такового уведомления 20.12.2017г.

Вопреки доводам апеллятора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, определенной судом в размере 250 000рублей.

Факт нарушения графика внесения платы за товар и наличие задолженности по оплате в заявленной истцом сумме 3 300 000руб. на момент даты расторжения договора – 20.12.2017г., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункт 68 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Таким образом, сам факт расторжения договора купли-продажи, при наличии нарушения срока исполнения обязательств, за которое договором предусмотрена неустойка, не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Учитывая указанные положения закона, поскольку на момент расторжения договора купли-продажи, а именно 20.12.2017 года, неисполненные обязательства ответчика перед истцом имели место быть, при наличии указанных выше условий договора, у истца имелись основания для предъявления требований к ООО «В9 Транспорт» о взыскании штрафных санкций, в связи с чем суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойку, определив ее в размере 250 000 рублей.

Размер взысканной неустойки, сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора купли-продажи, суд не взыскал с истца уплаченные ему ответчиком по договору денежные средства в размере 500 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку о взыскании денежных средств в свою пользу ООО «В9 Транспорт» не заявлял.

Фактически доводы апелляционной жалобы с дополнениями стороны ответчика, повторяют позицию ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из принципа разумности, и руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, определил взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Распределение судом судебных расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст. ст. 88, 92 ГПК РФ. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения заочного решения суда по доводам апеллятора, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2017 года с 20.12.2017 года.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ООО «В9 Транспорт» с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: