Дело № 33-16817/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А. Дело №33-16817/2019

24RS0041-01-2019-002009-77

2.045г.

04 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Быстровой М.Г.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО РИАННОН о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО РИАННОН о защите трудовых прав отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] О.Д. обратился в суд с иском к ООО «РИАННОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по предоставлению в пенсионный фонд сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.03.2017 года по 26.03.2018 года истец работала в штате ответчика уборщиком помещений.

Трудовой договор с истцом в письменной форме не оформлялся, условия труда были оговорены работодателем в лице регионального директора ответчика по Красноярскому краю <данные изъяты> в устной форме: установлен режим рабочего времени, работа осуществлялась ежедневно в течение 5 пяти рабочих дней, воскресение и понедельник выходной; установлен должностной оклад в размере 5747, 13 руб.

При этом при трудоустройстве по инициативе ответчика с истцом был заключен договор оказания услуг от 15.03.2017 года сроком на 5 месяцев, предметом которого являлось исполнение обязанностей по уборке помещения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>

С 15.03.2017 года истец приступила к исполнению трудовых обязанностей по уборке офисных помещений ПАО «Сбербанк России» по различным адресам.

Между тем, заработная плата, установленная истцу, работодателем ей не выплачивалась.

В январе 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о погашении задолженности по заработной плате в размере 31584, 48 руб., однако работодатель указанную задолженность не погасил, фактически прекратив с ней трудовые отношения, в связи с чем с 27.03.2018 года она была вынуждена трудоустроиться на другое место работы. При этом запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась.

Незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, оцененные ею в 25 000 руб.

В указанной связи истец просила установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] О.Д. и ООО «Рианнон» в должности уборщицы в период с 15.03.2017 года по 26.03.2018 года; взыскать с ООО «Рианнон» в пользу [СКРЫТО] О.Д. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 31584, 48 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3138, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; обязать ООО «Рианнон» внести запись в трудовую книжку [СКРЫТО] О.Д. о работе в ООО «Рианнон» в должности уборщицы в период с 15.03.2017 года по 26.03.2018 года; обязать ООО «Рианнон» предоставить в Управление Пенсионного фонда индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на [СКРЫТО] О.Д. за март 2017 года и период с октября 2017 года по март 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленных ею исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд, указывая на ее обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в установленный абз.2 ст. 392 ТК РФ годичный срок. Ссылается на то, что производимые ответчиком отчисления на ее лицевой счет имеют правовую природу заработной платы, а не иных выплат.

В судебное заседание представитель ООО РИАННОН, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] О.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

При этом в силу части 3 указанной нормы неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 данной статьи, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] О.Д. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами в период с 15.03.2017 года по 26.03.2018 года, а также указал, что истец обратилась в суд первой инстанции с указанными исковыми требованиями с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истица обязалась по заданию ответчика оказать услуги уборки помещений СБЕРБАНКА по адресу – <адрес>. Срок договора указан, как 15.03.2017 – 20.08.2017 года.

Предметом договора является перечень услуг (раздел 1 договора); исполнитель по договору самостоятельно определяет временные интервалы оказания услуг, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для принятия работ; исполнитель имеет право завершить работы досрочно; услуги считаются оказанными после подписания акта приема - передачи работ; исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц; заказчик обязан обеспечить исполнителя бытовой химией и инвентарем; вознаграждение составляет 5747,13 рублей.

Как видно из журнала учета работ, подписанного исполнителем и заказчиком, истица оказывала услуги ответчику в г. Красноярске по адресам : ул. Копылова 48,с 03.05.2017 года по 01.06.2017 года, с 01.07.2017 года по 22.07.2017 года по адресу: <адрес>, с 01.08.2017 года по 09.08.2017 года по адресу: ул. Карла Маркса 24А, с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года по адресу: <адрес>, с 01.09.2017 года по 29.09.2017 года по адресу: <адрес>, с 01.10.2017 года по 28.10.2017 года по адресу: <адрес>.

Из трудовой книжки истца следует, что она была трудоустроена по 18.02.2016 год в ООО « АЛЕКОН», с 27.03.2018 года в - ФИЦ КНЦ СОРАН.

Т.е. в период с 19.02.2017 года по 26.03.2018 год данных в трудовой книжке о трудоустройстве истца не имеется.

Из справки пенсионного фонда следует, что ответчик производил отчисления за истца за 2 и 3 кварталы 2017 года, т.е. за период с апреля 2017 по октябрь 2017 года включительно.

При этом, как установил суд, истец оказывала услуги в пользу ответчика за пределами срока, указанного в договоре от 15 марта 2017 года, а именно по 28.10.2017 года, тогда как в договоре указано, что срок действия договора предусмотрен до 20.8.2017 года.

Последняя дата работы истца, установленная судом, является 28.10.2017 года, что видно из журнала учета работ по адресу – Красноярск <адрес>, подписанного заказчиком - банком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не установил признаков, характерных для трудового договора, указав, что не установлено личное участие истца в производственном процессе, т.к., согласно п. 2.2. договора от 15 марта 2017 года исполнитель имеет право привлекать иных лиц к производственному процессу, исполнитель, согласно п.1.4, самостоятельно определял временные рамки оказания услуг, т.е. исполнитель не подчинялся трудовой дисциплине заказчика, графику сменности, ему выплачивалось вознаграждение, а не заработная плата, ответчик не управлял истцом, как исполнителем.

Суд первой инстанции также указал, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с нею не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено.

Доводы истца, что ответчик перечислял за нее страховые отчисления в пенсионный фонд в период с апреля по ноябрь 2017 года, в выписке по ее счету из Банка ВТБ указано назначение поступления денег, как поступление заработной плату, суд первой инстанции не признал доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений, указав, что в выписке по счету назначение поступления денег указано не только как поступление заработной платы, но в этом же назначении указано, что данное поступление имеет характер иных выплат.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, журналами учета рабочего времени, приведенными судом первой инстанции, сведениями из пенсионного фонда, выписками со счета в банке подтверждается период выполнения истцом работы в должности уборщицы ООО «Рионнон» с 15.03.2017 года по 28.10.2017 года на условиях трудового договора.

Так, предметом договора является выполнение работ по уборке помещений, согласно выписки из ЕГРЕЛ от 01.07.2019 года ООО «РИОАННОН» выполняет работы по уборке помещений. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о выполнении работы в пределах рабочего времени учреждений, личном характере выполнения истцом работ, не представлены акты приема-сдачи выполненных работ.

Суд первой инстанции, не признавая возникшие на основании гражданско-правового договора отношения трудовыми, не дал надлежащую оценку положениям ст.56 ТК, содержащим понятие трудового договора и ст. 779 ГК РФ – договора возмездного оказания услуг, не принял во внимание, что в отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение конкретного конечного результата, достижение которого влечет прекращение этого договора.

Из материалов дела следует, что характер работы (уборка помещений) являлся не периодичным, в рамках выполнения работ по договору проводилась ежедневная уборка пола, протирание дверей, рабочих поверхностей столов, удаление пыли ….). Все работы выполнялись в режиме работы учреждений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имели место трудовые отношения с 15.03.2017 года по 28.10.2017 года. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что трудовые отношения продолжались до 26.03.2018 года, суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе [СКРЫТО] О.Д. в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица обратилась в Октябрьский районный суд Красноярска с данным иском 16 января 2019 года, указав, что она просит установить факт трудовых отношений по 26.03.2018 года.

Согласно трудовой книжки истца, она была трудоустроена в ФИЦ КНЦ СОРАН 27.3.2018 года.

Таким образом, суд обоснованно указал, что истица знала о нарушении ее прав, которые она полагала трудовыми, с 26.03.2018 года, трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек 26.06.2018 года.

Проверяя возможность признания причины пропуска срока уважительной, суд первой инстанции установил, что первоначально с требованиями об установлении факта трудовых отношений истец обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска 05.12.2017 года, определением судьи от 6 декабря 2017 года заявление было возвращено [СКРЫТО] О.Д.. Повторно истец обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска 30.11.2018 года (уже с пропуском срока), определением судьи от 20.11.2018 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью настоящего спора Свердловскому районному суду г.Красноярска. В Октябрьский районный суд г.Красноярска истец обратилась 16.01.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила.

Доводы истца о том, что на требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск применяется годичный срок обращения в суд, судебная коллегия находит основанными неверно истолкованных положениях материального закона, так как данные требования являются производными от требований о признании отношений трудовыми, по которым истек срок на обращение в суд.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел страховые отчисления согласно справки пенсионного фонда за период, в течение которого истица осуществляла оказание услуг ответчику, т.е. с апреля по октябрь 2017 года.

Доводы истца, что она работала до 26 марта 2018 года, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно их отклонил, так как последняя запись журналов оказанных услуг в банке датирована 28 октября 2017 года, Последняя запись о производстве выплаты истцу, с указанием на назначение – поступление заработной платы/иные выплаты, согласно справки Банка ВТБ, датирована 19.10.2017 года.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: