Дело № 33-16813/2018, апелляция

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-16813/2017 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], ООО «Торгово-промышленная компания «Карио» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО ТПК «Карио»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], ООО «Торгово-промышленная компания «Карио» и находящиеся у ответчиков или у других лиц на сумму 16 941 528 рублей.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратился к [СКРЫТО] С.Д., ООО «Торгово-промышленная компания «Карио» с требованием о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 29.06.2017 года и 29.11.2017 года между истцом и [СКРЫТО] С.Д., заключены договоры займа, по условиям которых кредитор предоставил ответчику кредиты в размере 12 400 000 и 6 200 000 рублей под залог земельного участка и нежилого здания по <адрес>, а также поручительство ООО ТПК «Карио». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 16 941 528 рублей, а также обратить взыскание в пределах суммы требования на заложенное имущество.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО ТПК «Карио» просит определение отменить, как незаконное, указывая, что на момент принятия иска к производству суда ответчики были зарегистрированы в <адрес>, поэтому все исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства должны осуществляться по месту нахождения ООО ТПК «Карио» - в <адрес>.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, из которых видно, что определением судьи от 10.08.2018 года к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска принято вышеуказанное исковое заявление.

Как видно из материалов дела, заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, предъявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитам является значительной, а изложенные в иске факты длительного неисполнения ответчиком обязательств свидетельствуют о его возможной недобросовестности, судебная коллегия считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводы жалобы о принятии к производству суда иска с нарушением подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку судом иск принят к производству по месту жительства одного из ответчиков, указанному в иске, а также в договоре займа, а последующее установление места жительства ответчика [СКРЫТО] С.Д. на момент принятия иска в <адрес> повлекло принятие судом определения о передачи дела по подсудности.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТПК «Карио» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи