Дело № 33-16810/2019, апелляция

Судья Яхин В.М. Дело № 33-16810/2019

24RS0027-01-2018-000235-14

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] о предоставлении рассрочки исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от 21.05.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] В.Н.,

на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Кострыкину Валерию [СКРЫТО] в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от 21.05.2018 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов - отказать».

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от 21.05.2018 года, просит уменьшить размер удержаний из его пенсии до 25% ежемесячно.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 21.05.2018 года с него в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана денежная сумма 725 146,96 руб. в счет задолженности по электроэнергии. В отношении него 05.10.2018 года возбуждено исполнительное производство №. Ежемесячно с его счета в счет погашения задолженности удерживается 50% от начисляемой пенсии.

При этом, он является пенсионером по старости, не трудоустроен. Размер его пенсии составляет 11 829,19 руб. Иных источников дохода он не имеет. С указанной пенсии он оплачивает коммунальные услуги и приобретает лекарства, на что в среднем уходит 4 400 руб. После произведенных удержаний из пенсии у него остается сумма в размере 5 914,59 руб., из которой он оплачивает коммунальные услуги и приобретает лекарства, фактически после указанных затрат остается сумма в размере 1 514,59 руб., что в 9 раз меньше прожиточного минимума.

Ранее он обращался в ОСП по Кежемскому району с заявлением об уменьшении удержаний но исполнительному производству. Заявление было удовлетворено, размер удержаний был снижен с 50% до 25%, но через непродолжительное время сумма удержаний вернулась к прежней отметке в 50%. На повторное обращение ему было рекомендовано обратиться в суд.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит отменить определение суда, разрешив вопрос по существу.

Ссылается на то, что извещение о дате и времени судебного заседания было получено им только в день судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности участия в судебном заседании, возможности предоставить доказательства в обосновании своей позиции. Считает, что его конституционные права на защиту своих прав и интересов в суде были нарушены.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии снований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, суд, рассмотревший дело, в силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, вправе, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Кроме того, в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», даны разъяснения о том, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, действующее законодательство не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 21.05.2018 года с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана сумма в размере 725 146,96 руб. в счет задолженности по электроэнергии.

05.10.2018 года в отношении [СКРЫТО] В.Н. возбуждено исполнительное производство №

20.02.2019 года [СКРЫТО] В.Н. обращался с заявлением о снижении размера удержаний из его пенсии. В связи с чем, 28.03.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району размер удержаний снижен до 25 %.

Согласно информации предоставленной ОСП по Кежемскому району по состоянию на 04.10.2019 года остаток долга по исполнительному производству № составляет 702 853,77 руб., с должника в пользу взыскателя взыскано 32 744,19 руб.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения [СКРЫТО] В.Н. указал на сложное материальное положение, поскольку размер его пенсии составляет 11 829,19 руб., иных источников дохода он не имеет. Кроме того, с указанной пенсии он оплачивает коммунальные услуги и приобретает лекарства, на что в среднем уходит 4 400 руб. Таким образом, после того, как у него производятся удержания из пенсии, он оплачивает коммунальные услуги и приобретает лекарства, фактически у него остается 1 514,59 руб., что в 9 раз меньше прожиточного минимума.

Оценив указанные в ходатайстве доводы должника, исследовав представленные в подтверждение доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления указав, что заявленные [СКРЫТО] В.Н. основания не носят исключительного характера и не являются серьезным препятствием к исполнению решения суда. Представленные должником документы не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, так как не подтверждают отсутствие у [СКРЫТО] В.Н и членов его семьи иных доходов и (или) имущества, на которые может быть обращено взыскание. Доказательств тяжелого имущественного положения должника препятствующего исполнению решения суда не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, поскольку само по себе отсутствие у должника достаточного количества денежных средств, или ухудшение качества его жизни, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, при том, что решение суда должно исполняться в установленном законом порядке, за счет имеющегося у должника имущества и доходов.

Исполнение решения в порядке, о котором просит [СКРЫТО] В.Н., существенно нарушит права взыскателя, поскольку не обеспечивает исполнение решения в будущем, лишь отдаляя его реальное исполнение на достаточно длительно время, в связи с чем, взыскатель фактически будет лишен возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки. Предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения в данном случае противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 г., и ч.1 ст.6.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что извещение о дате и времени судебного заседания было получено заявителем только в день судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности участия в судебном заседании, возможности предоставить доказательства в обосновании своей позиции, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

судья: Н.Н. Попова