Дело № 33-16810/2017, апелляция

Судья Бардышева Е.И. № 33-16810/2017, А- 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании пени по договору аренды,

по апелляционной жалобе представителя КУМИ администрации г. Ачинска – Андриановой Н.В.,

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], родившегося 8 февраля 1976 года, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края сумму пени по договору аренды земельного участка от 31 октября 2011 года за период с 11 апреля 2014 года по 12 сентября 2017 года в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], родившегося 8 февраля 1976 года в доход муниципального образования Бирилюсский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) администрации г. Ачинска Красноярского края обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что в период с даты переуступки [СКРЫТО] С.Н. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 500,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 11 марта 2013 года [СКРЫТО] С.Н. являлся арендатором указанного земельного участка на основании договора № от 31 октября 2011 года с арендодателем - администрацией г. Ачинска.

09 января 2017 года договор аренды расторгнут, обязательства сторон, кроме обязательств по внесению арендных платежей и пени, считаются прекращенными с 26 декабря 2016 года.

В нарушение требований ст. 314, 307, 309, 614 ГК РФ [СКРЫТО] С.Н. в установленный договором срок ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала не вносил арендную плату, в период с 1 января 2016 года по 25 декабря 2016 года допустил образование задолженности в сумме 147 508 рублей 19 копеек. Кроме того, на указанную сумму задолженности начислены пени за нарушение условий договора за период с 11 апреля 2014 года по 12 сентября 2017 года в сумме 144 046 рублей 61 копейка. Указанные суммы задолженности и пени истец просил взыскать с [СКРЫТО] С.Н.

От иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 147 508 рублей 19 копеек истец отказался, судом производство по иску в этой части прекращено.

В дальнейшем, с учетом уточнений КУМИ администрации г. Ачинска просил взыскать с [СКРЫТО] С.Н. пени за нарушение обязательства в размере 122 046 рублей 61 копейку, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил 22 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ администрации г. Ачинска – Андрианова Н.В. просит отменить решение. Указывает, что суд, уменьшая размер неустойки, фактически освободил должника от исполнения своего обязательства в этой части. Считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору. Указывает, что оспариваемое решение суда привело к нарушению баланса интересов арендодателя и арендатора, который в спорный период одновременно пользовался арендуемым имуществом и денежными средствами, которые должен был уплачивать в установленные договором сроки. Также указывает, что освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования КУМИ администрации г. Ачинска к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании пени по договору аренды, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 307, 309, 310, 329, 314, 606, 614 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. с учетом требований 333 ГК РФ неустойки в размере 38 000 рублей.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что договором аренды земельного участка № от 31 октября 2011 года между арендодателем КУМИ администрации г. Ачинска и арендаторами Ким Н.А., Сухим С.Л., в соответствии с которым арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы на момент его заключения составил в 2011 году 12 974 рубля 80 копеек, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до десятого числа первого месяца текущего периода, путем перечисления суммы на счет КУМИ администрации г. Ачинска.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена за нарушение срока внесения арендной платы по Договору выплата арендатором арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы автоматически в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую, обусловленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края либо органа местного самоуправления, с момента вступления в законную силу соответствующего акта. Арендаторы обязаны перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения (л.д.7-9);

- соглашением от 7 ноября 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 31 октября 2011 года от арендатора Ким Н.А. и Сухого С.Л. арендатору Кремза М.А. (л.д.10);

- соглашением от 11 марта 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 31 октября 2011 года от арендатора Кремза М.А. арендатору [СКРЫТО] С.Н. (л.д.11);

- уведомлением КУМИ администрации г. Ачинска от 30 декабря 2013 года в адрес [СКРЫТО] С.Н. об увеличении арендной платы до 51 539 рублей 75 копеек в квартал (л.д.13);

- соглашением от 9 января 2017 года о расторжении с 26 декабря 2016 года договора от 31 октября 2011 года аренды земельного участка между КУМИ администрации г. Ачинска и [СКРЫТО] С.Н. Соглашением предусмотрено, что обязательства сторон, предусмотренные договором аренды прекращаются с 26 декабря 2016 года, кроме обязательств по уплате арендных платежей и пени, начисленных на момент расторжения настоящего договора (л.д.16).

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. в судебном заседании факта пользования на праве аренды спорным земельным участков в период с 11 марта 2013 года по 26 декабря 2016 года, факта нарушения срока и размера внесения арендных платежей за пользование земельным участком не отрицал.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 11 апреля 2014 года по 12 сентября 2017 года составляет 144 046 рублей 61 копейку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования КУМИ администрации г. Ачинска о взыскании нейстойки исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 50 000 рублей. А поскольку, ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 22 000 рублей, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 38 000 рублей.

С данным выводом суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного арендатором нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям допущенных [СКРЫТО] С.Н. нарушений условий договора.

Определенный судом размер неустойки за период с 11 апреля 2014 года по 12 сентября 2017 года неисполнения обязательств по оплате арендных платежей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края – Андриановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи