Дело № 33-16809/2017, апелляция

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-16809/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Группа [СКРЫТО] [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А. – Клевцовой Л.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Группа Ренесанс [СКРЫТО]» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа [СКРЫТО] [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 18 декабря 2016 года в 11 час. 20 мин. в районе дома №81 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кравчук О.Н., и автомобиля Mercedes-Benz В-200, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Н.А.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 25 января 2016 года. В соответствии с заявлением о страховом случае автомобиль был отремонтирован, однако, утрата товарной стоимости возмещена не была. По заключению эксперта ООО «Авторитет-Эксперт» от 18 мая 2017 года, подготовленного по обращению истца, величина утраты товарной стоимости составила 63210 рублей. Истцом 29 мая 2017 года вручена ответчику претензия с требованием о выплате утраты товарной стоимости, которая не была удовлетворена. Просила взыскать с ответчика 63210 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, неустойку в размере 51200 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 3000 рублей в счет возмещения услуг экспертной организации, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренесанс [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов на стоянку и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 18 декабря 2016 года в 11 час. 20 мин. в районе дома №81 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 25 января 2016 года. 26 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 17 января 2017 года было выдано направление на ремонт в ООО «Орион». 06 февраля 2017 года был выдан счет на оплату в размере 575 819 рублей 40 копеек, однако счет был согласован 02 марта 2017 года на сумму 609407 рублей 70 копеек. Пока происходило согласование счета, истец понес расходы за стоянку. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 182 822 рублей 30 копеек, 16000 рублей в счет расходов на стоянку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. – Клевцова Л.В. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что страховщик в нарушение п.11.6.3 Правил страхования, согласовал счет на ремонт транспортного средства только 02 марта 2017 года, тогда как должен был согласовать ремонт автомобиля не позднее 20 февраля 2017 года. Данная просрочка является основанием к взысканию неустойки, в соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что решение суда построено только на правовой позиции ответчика, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Н.А. – Клевцову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2016 года между [СКРЫТО] Н.А. и ООО «Группа Ренесанс [СКРЫТО]» заключен договор имущественного страхования транспортного средства Mercedes-Benz В-200, государственный регистрационный знак №, в подтверждение которого [СКРЫТО] Н.А. выдан полис страхования на срок с 31 января 2016 года по 30 января 2017 года, по рискам «Ущерб» + «Хищение» (КАСКО), на страховую сумму 900 000 рублей, без учета утраты товарной стоимости.

В период действия договора, а именно 18 декабря 2016 года около 11 часов 20 минут произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие в районе дома 81 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кравчук О.Н., и Mercedes-Benz В-200, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Н.А. Определением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 18 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в действиях Кравчук О.Н. состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

23 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, документы, необходимые для рассмотрения данного заявления истец представил в полном объеме 26 декабря 2016 года.

В соответствии со страховым актом от 17 января 2017 года №, ответчик признал указанное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в ООО «Орион» (СТОА официального дилера).

По результатам осмотра автомобиля, 06 февраля 2017 года СТОА был составлен предварительный счет на оплату на общую сумму 575 819 рублей 40 копеек, в котором указан перечень работ и материалов, необходимых для восстановления указанного транспортного средства.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что у автомобиля истицы в результате вышеуказанного ДТП имелись скрытые повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом от 02 марта 2017 года №, стоимость ремонта указанного застрахованного транспортного средства с учетом выявленных скрытых повреждений составляет 609407 рублей 70 копеек. Ремонт указанного застрахованного автомобиля осуществлялся в период с 02 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное согласование счета на ремонт, взыскании убытков по оплате стоянки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, нарушение сроков такой выплаты, установленных Правилами страхования, не допускал, права потребителя не нарушал, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков по составлению заключения, штрафа и судебных расходов отсутствуют.

Так, в соответствии с п. 11.6.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа [СКРЫТО] [СКРЫТО]», страховщик в течение 10 рабочих дней, считая от даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ, необходимых для ремонта ТС проводит проверку представленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.

Вместе с тем, согласно п.11.6.5 указанных Правил, в случае выявления скрытых повреждений страховщик вправе организовать проведение дополнительного осмотра ТС в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения информации от СТОА об обнаружении скрытых повреждений. Сроки оформления, проверки и согласования со СТОА уточненных документов об объемах и стоимости работ, необходимых для ремонта, могут быть увеличены до 20 рабочих дней по отношению к сроку, указанному в п.11.6.4 Правил (10 рабочих дней).

Как указано выше, первоначально 06 февраля 2017 года в страховую компанию поступил счет оплату восстановительно ремонта на общую сумму 575 819 рублей 40 копеек.

После чего, ООО «Орион» 01 марта 2017 года в адрес ООО «Группа [СКРЫТО] [СКРЫТО]» было направлено письмо о том, что работы по определению предварительной стоимости работ осуществлены без разбора автомобиля, который невозможен по причине запрета проведения данных работ собственником [СКРЫТО] Н.А.. Заказ-наряд на сумму 609 407 рублей 70 копеек, на которую в конечном итоге и был произведен ремонт, был составлен только 02 марта 2017 года и данная сумма была согласована страховой компанией в этот же день, что подтверждается, в том числе, и текстом апелляционной жалобы истицы.

Учитывая, что Правилами страхования предусмотрена возможность продления срока согласования счета в случае наличия скрытых повреждений на 10 рабочих дней, принимая во внимание, что в период с 06 февраля 2017 года до 02 марта 2017 года, прошло 17 рабочих дней, что не превышает установленный Правилами срок в двадцать рабочих дней с учетом проведения дополнительной проверки, при этом конечная сумма, необходимая для производства действительно изменилась в сторону увеличения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения страховой компанией сроков на согласование стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно п.12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа [СКРЫТО] [СКРЫТО]», не являются страховым случаем и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

В договоре, заключенном между сторонами, напротив графы «утрата товарной стоимости» проставлена отметка «не учитывается».

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие не противоречит каким-либо императивных нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости. При этом суд исходил из того, что при заключении договора страхования, [СКРЫТО] Н.А. предлагалось выбрать способы возмещения ущерба, страхователем выбран способ возмещения ущерба - «Ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика», о чем свидетельствует знак «х» проставленный напротив выбранного способа возмещения, дополнительно такой способ возмещения ущерба, как УТС (утрата товарной стоимости), истцом не выбран; поскольку условия договора страхования были определены соглашением сторон, что не противоречит закону, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для взыскания величины утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования, а, следовательно, и расходов на его оценку отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что неверно определил истечение срока рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом случае, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.А. – Клевцовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: