Дело № 33-16807/2017, апелляция

Судья Майорова Н.А. Дело № 33-16807/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-551/2012 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по частной жалобе [СКРЫТО] О.С.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Признать НПАО «Первое коллекторское бюро» правопреемником взыскателя ОАО «Сберегательный банк России» в лице Красноярского городского отделения №161 (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») по гражданскому делу № 2-551/2012 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

По гражданскому делу № 2-551/2012 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, произвести замену взыскателя с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) на НПАО «Первое коллекторское бюро», признав НПАО «Первое коллекторское бюро» взыскателем в отношении должника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В признании НПАО «Первое коллекторское бюро» взыскателем в отношении должника [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НПАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивировали тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2012 года с [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] И.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2007 года. ОАО «Сбербанк России» 27 июня 2013 года уступил права требования по кредитному договору НПАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав № от 27 июня 2013 года. Просили произвести замену стороны с взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника НПАО «Первое коллекторское бюро».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.С. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сделка по уступке прав требования не была совершена, поскольку надлежащих доказательств суду не предоставлено, кроме того, взыскателем не был отозван исполнительный лист после даты заключения договора цессии. Указывает, что постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28 июля 2012 года разъяснено, что Законом «О защите прав потребителей» передавать право требования по кредитному договору с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-551/2012 от 13 марта 2012 года с [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] И.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от 02 августа 2007 года в размере 101434 рубля 15 копеек и возврат госпошлины в размере по 1614 рублей 23 копейки с каждого ответчика. Решение вступило в законную силу 02 мая 2012 года.

На основании указанного судебного решения были выданы исполнительные документы, на основании которых ОСП по Кировскому району г.Красноярска в отношении [СКРЫТО] И.Ю. было возбуждено исполнительное производство № от 08 июня 2012 года, а в отношении [СКРЫТО] О.С. возбуждено исполнительное производство № от 08 июня 2012 года.

27 июня 2013 года ОАО «Сбербанк России» уступил права требования по кредитному договору № от 02 августа 2007 года НПАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав № от 27 июня 2013 года и выпиской из приложения № 2 к вышеуказанному договору уступки прав.

Постановлением СПИ ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 21 марта 2014 года исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] И.Ю. окончено в связи с заявлением взыскателя. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением СПИ ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 24 февраля 2015 года исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] О.С. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НПАО «Первое коллекторское бюро», при этом, правомерно отказав НПАО «Первое коллекторское бюро» в правопреемстве по исполнительному листу № от 03 мая 2012 года в отношении должника [СКРЫТО] И.Ю., поскольку исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2014 года, исполнительный лист возвращен взыскателю, который до настоящего времени самостоятельно, либо его правопреемник, в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не обратился, при этом, на момент обращения с заявлением в порядке правопреемства трехлетний срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек.

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Не являются основанием для отмены оспариваемого определения доводы частной жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств произведенной уступки прав требования.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, в ч. 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные НПАО «Первое коллекторское бюро» заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем, отвечают требованиям допустимости доказательств. Доказательств того, что представленные суду копии не соответствуют оригиналам, податель жалобы не представляет.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ПАО «Сбербанк» на заявление о процессуальном правопреемстве, которым подтверждается заключение договора цессии между ПАО «Сбербанк» и заявителем, просят заявленные требования удовлетворить.

Доводы частной жалобы о том, что не предусмотрено передавать право требования по кредитному договору с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не основаны на нормах материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат применению, так как переуступка прав требований по кредитному договору была произведена на стадии исполнительного производства. Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», довод частной жалобы о невозможности в данных правоотношениях уступить права кредитора со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные заявителем обстоятельства в частной жалобе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: