Дело № 33-16798/2018, апелляция

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-16798/2018

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Попроцкого Семена [СКРЫТО] к ООО «Тепло плюс» о защите прав потребителя, с заявлением Попроцкого Семена [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Тепло плюс» - Жилина Ф.О.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Тепло плюс» в пользу Попроцкого Семёна [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ООО «Тепло плюс» о защите прав потребителя, просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в общем размере 36 383,64 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы автомобилей в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 22 027 руб. за период с 20.11.2017 по 07.12.2017, сумму телеграфного сбора – 307 руб., расходы на оплату печати фотографий 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 1 500 руб. и составлению искового заявления 3 500 руб., штраф.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 13.06.2018 исковые требования Попроцкого С.А. были удовлетворены частично; с ООО «Тепло плюс» в пользу Попроцкого С.А. взысканы: сумма ущерба 36 383,64 руб., сумма оплаты за проведение оценки 5 000 руб., сумма за телеграфный сбор 307 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 1 500 руб., оплата составления иска 3 500 руб., штраф в размере 20 691,82 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, кроме того с ООО «Тепло плюс» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 591,51 руб.

[СКРЫТО] С.А., ссылаясь на частичное удовлетворение его исковых требований, обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО «Тепло плюс» судебных расходов, понесенных Попроцким С.А. на оплату услуг представителей, принимавших участие в деле при его рассмотрении судом первой инстанции, в сумме 15 000 руб., а также на оплату подготовки данного заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Тепло плюс» - Жилин Ф.О. просит определение изменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления Попроцкого С.А. суд первой инстанции неправомерно не применил правила о процессуальном возмещении судебных расходов.

Представителем истца Попроцкого С.А. – Тучиным С.Н. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Попроцкого С.А. о взыскании в его пользу с ООО «Тепло плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу Попроцкого С.А., исковые требования последнего удовлетворены частично, ввиду чего он вправе требовать с ООО «Тепло плюс» возмещения ему судебных расходов, факт несения которых подтвержден представленными доказательствами, при этом, размер таких понесенных истцом и требуемых к взысканию с ответчика судебных расходов является разумным по отношению ко всем обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных истцу услуг.

Выводы суда в данной части не обжалованы и предметом обсуждения судебной коллегии не являются.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Основные исковые требования Попроцкого С.А. носили материальный характер, были удовлетворены частично, ввиду чего при определении суммы подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов необходимо было применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, что в нарушение норм ГПК РФ не было сделано судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в части сумм, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Исковые требования Попроцкого С.А. были удовлетворены на 62,29 %, следовательно, в пользу истца с ответчика могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя (15 000 руб.) в сумме 9 343,50 руб., а на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов (1 500 руб.) не более 934,35 руб., а всего в общем размере 10 277,85 рублей

Оснований для изменения обжалуемого определения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года изменить.

Взыскать с ООО «Тепло плюс» в пользу Попроцкого Семёна [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 277,85 рублей.

Председательствующий:

Судьи: