Дело № 33-1677/2020, апелляция

Судья Конищева И.И. дело № 33- 1677/2020

А- 2.203

УИД24RS0025-01-2015-000294-89

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации денежных сумм, присужденных решением Канского районного суда от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе [СКРЫТО] И.А.

на определение Канского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» индексацию присужденной решением Канского районного суда от 21 сентября 2015 года за период с 21.09.2015 по 14.11.2019 в размере 35942 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 58 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского районного суда Красноярского края от 21.09.2015 года с [СКРЫТО] И.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 533,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 950,66 руб., всего 192 483,76 руб.

Определением Канского районного суда Красноярского края от 22.03.2018 года взыскатель ПАО «МДМ банк» по решению Канского районного суда от 21.09.2015 заменен на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] И.А. сумму индексации 35 942,58 рубля по решению Канского районного суда Красноярского края от 21.09.2015 года за период с 21.09.2015 года по 14.11.2019 года, в связи с неисполнением судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канского районного суда Красноярского края от 21.09.2015 года с [СКРЫТО] И.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 533,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 950,66 руб., всего 192 483,76 руб.

Определением Канского районного суда Красноярского края от 22.03.2018 года взыскатель ПАО «МДМ банк» по решению Канского районного суда от 21.09.2015 года заменен на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Определением Канского районного суда Красноярского края от 17.10.2018 года ООО «Экспресс-Кредит» выдан дубликат исполнительного листа по решению Канского районного суда Красноярского края от 21.09.2015 года.

Удовлетворяя заявление ПАО «МДМ Банк» об индексации присужденных денежных сумм по решению Канского районного суда от 21.09.2015 года, суд руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что длительное не исполнение судебного постановления должником привело к обесцениванию денежной суммы, присужденной взыскателю, вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем взыскатель вправе произвести индексацию по росту индекса потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И.М. и Ш." Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.10.2019 года, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции:

"По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В соответствие со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01 октября 2019 года) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Тогда как ст. 208 ГК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление ПАО «МДМ Банк» об индексации денежных сумм, взысканных решением Канского районного суда от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-537/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ПАО «МДМ Банк» об индексации денежных сумм, взысканных решением Канского районного суда от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-537/2015.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского районного суда Красноярского от 03 декабря 2019 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Председательствующий: