Дело № 33-16746/2018, апелляция

Судья: Горбачева Е.В. Дело № 33-16746/2018

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Поповой Н.Н., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску прокурора Новоселовского района в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района»,

на решение Новоселовского районного суда от 15 августа 2018г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 23 025 рублей 64 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 рублей 76 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Новоселовского района в интересах [СКРЫТО] Т.Б. обратился в суд с иском к МБОУ Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 о взыскании заработной платы. Требования прокурор мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что [СКРЫТО] Т.Б. принята на работу 01 октября 2014г. в МБОУ Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 <данные изъяты>. Работодатель производит истице начисление и выплату заработной платы в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, что противоречит действующему законодательству. В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.Б. недоначисленную заработную плату за период с марта 2017г. по февраль 2018г. в сумме 23 025 руб. 64 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района» Горбунова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание [СКРЫТО] Т.Б., представители МБОУ Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6, МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Руководитель МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района» Горбунова А.В. в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Т.Б. с 01 октября 2014г. работает в МБОУ Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором ее заработная плата по занимаемой должности за полные отработанные рабочие дни в месяце состоит из должностного оклада в установленном размере, на который начислен районный коэффициент 30% от оклада, северная надбавка (надбавка за особые климатические условия) - 30% от оклада.

В период с марта 2017г. по февраль 2018г. ответчик начислял и выплачивал [СКРЫТО] Т.Б. заработную плату не в полном размере, поскольку заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ. В этой связи прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истицей по начислению и выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, ниже минимального размера оплаты труда в РФ. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, 146 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016г.) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2017г. установлен в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. - 7 800 руб. в месяц, с 01 января 2018г. в размере 9 489 руб.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992г. №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Произведя в решении расчеты, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.Б. недоначисленной заработной платы за период с марта 2017г. по февраль 2018г. в сумме 23 025 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017г.

В силу п.12 ст.75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017г. №38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017г. №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012г. №25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоселовского районного суда от 15 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района» Горбуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: