Дело № 33-16734/2018, апелляция

Судья: Кацевич Е.И. № 33-16734/2018

2.168

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании списанных денежных средств

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании списанных денежных средств, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Местная общественная организация «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Т.Г. является клиентом ПАО «Сбербанк России» более 5 лет, где у нее открыты банковские вклады, имеется дебетовая карта Maestro-Социальная; на открытых счетах хранились денежные средства в общем размере 715992 рубля 08 копеек. 26 октября 2016 года от сотрудников ПАО «Сбербанк России» ей стало известно, что ее счета закрыты, в связи со снятием 07 ноября 2015 года всех денежных средств по вкладам в сумме 715 992 рубля 08 копеек. При этом банковская карта, сберегательные книжки находились у нее; ни карту, ни книжки, ни сведения о ПИН-коде третьим лицам ею не передавались. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» не обеспечило сохранность денежных средств, которые находились на хранении в банке.

Просила взыскать в пользу [СКРЫТО] Т.Г. с ПАО «Сбербанк России» 715 992 рубля 08 копеек в возмещение неправомерно списанных средств, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. просит решение отменить. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, имеющим значение. Настаивает, что банк был не вправе переводить и списывать с ее счета денежные средства, размещенные во вкладах до окончания срока этих вкладов – 19 декабря 2017 года. Считает, что банк не обеспечил сохранность ее денежных средств, чем нарушил ее права как потребителя банковских услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под расписку (л.д.3-15 т. 3); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения [СКРЫТО] Т.Г., поддержавшей жалобу, представителя ПАО «Сбербанк России» Матвеевой А.П. (доверенность от 14 июня 2017 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 4 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2009 года на основании заявления [СКРЫТО] Т.Г. в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет № № для проведения расчетов с использованием карты, а также истцу была выдана дебетовая банковская карта № №.

Кроме того, как следует из текста заявления истец просила подключить полный пакет услуги «Мобильный банк» на телефонный номер №. При этом [СКРЫТО] Т.Г. была ознакомлена с условиями использования карт и тарифами ПАО «Сбербанк России», согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Условия использования карт, тарифы ПАО «Сбербанк России» и памятка держателя также были ею получены.

Согласно п.п. 2.12, 2.25 данных Условий расчетные документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель обязуется, что если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, немедленно сообщить об этом в банк по телефонам.

Подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления следующими способами: в подразделении банка, через устройство самообслуживания с использованием карты и подтверждается вводом ПИН-кода; предоставление услуг «Мобильный банк» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Держатель подтверждает, что сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федераций и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п.п. 10.10, 10.14,10.16,10.20.)

В соответствии с п. 10.22 Условий банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.

Система «Сбербанк Онлайн» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим продуктам в банке, предоставляемая банком держателю через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 11.1. Условий).

Пунктом 11.6 Условий установлено, что доступ держателя к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации (установление личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций) на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить, в том числе через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом.

21 февраля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Т.Г. был заключен договор о вкладе «Депозит Сбербанка России» № № на сумму 400 000 рублей на один год под 4,60% годовых, с неоднократными пролонгациями. При этом истица подтвердила свое согласие и ознакомление с Условиями размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, подписав вышеуказанный договор.

09 августа 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого банком был открыт счет № №, с установлением неснижаемого остатка – 0 рублей, сумма вклада на дату открытия составила 410 993 рубля 11 копеек под 7,65% годовых.

19 декабря 2014 года между банком и [СКРЫТО] Т.Г. был заключен договор банковского вклада «Сохраняй» на сумму вклада 269 550 рублей на 3 года под 8,65% годовых, с открытием счета № №.

10 ноября 2007 года [СКРЫТО] Т.Г. был открыт вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» с суммой начального взноса 11 рублей 10 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, [СКРЫТО] Т.Г. указала, что в начале октября 2015 года по ее просьбе родственником было размещено объявление о продаже инвалидного кресла с указанием ее сотового номера телефона 8№ После чего ей позвонил неизвестный мужчина с номера № и сказал, что желает приобрести данное кресло, уточнил, имеется ли банковская карта для перевода денежных средств, она сообщила ему номер банковской карты. В последующем 07 ноября 2015 года истцу позвонил тот же мужчина и сказал, что ошибочно перевел на ее счет карты 50 000 рублей, попросил вернуть излишне переведенные денежные средства, в связи с чем она самостоятельно через банкомат с помощью карты и введенного ПИН-кода перевела денежные средства на счет, который назвал ей мужчина.

В период с 09 по 13 ноября 2015 года этот же мужчина продолжал осуществлять звонки на ее номер с просьбой возвратить ему ошибочно переведенные денежные средства, и она через банкомат осуществляла переводы ему денежных средств на счета, которые он называл. При этом истец настаивала, что банковская карта находилась у нее, ПИН-код она никому не сообщала. Позднее мужчина отказался от покупки инвалидного кресла; 26 октября 2016 года обратившись в ПАО «Сбербанк России» с целью пролонгации вклада, ей сотрудниками банка было сообщено о закрытии счетов в связи со снятием 07 ноября 2015 года всех денежных средств в общей сумме 715 992 рубля 08 копеек.

Полагая, что банком были нарушены ее права как потребителя банковских услуг, выразившихся в ненадлежащем хранении ее денежных средств, истица обратилась в суд за их защитой.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, 07 ноября 2015 года [СКРЫТО] Т.Г. через устройство самообслуживания № № к своей дебетовой карте Maestro-Социальная № № № подключила услугу «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона №, то есть номера телефона третьего лица, что подтверждается чеком и фрагментом чека-ленты.

Далее с применением данного телефонного номера через систему «Сбербанк Онлайн» со счетами [СКРЫТО] Т.Г. были проведены следующие операции:

07 ноября 2015 года между своими счетами и картами:

- произведено закрытие счета № № с последующим зачислением на счет № № денежных средств в сумме 283 305 рублей 42 копейки;

- произведен перевод со счета № № на карту №№ № в сумме 100 000 рублей;

- открытие счета для зачислений №№;

- перевод со счета № на счет № № в сумме 30 100 рублей;

- произведено закрытие вклада № с последующим переводом на карту №№ № в сумме 30 100 рублей;

- перевод с карты №№ на счет № в сумме 30 100 рублей;

- закрытие вклада № с последующим переводом на счет № в сумме 458 082 рублей 79 копеек;

- открытие вклада и открыт счет для зачислений №;

- перевод со счета № на счет № в сумме 200 000 рублей;

- закрытие вклада № с последующим переводом на карту №№ в сумме 200 000 рублей;

09 ноября 2015 года:

- открытие вклада и открыт счет для зачислений №№;

- перевод между своими счетами и картами со счета № на карту №№ в сумме 350 000 рублей;

- закрытие вклада № №;

13 ноября 2015 года:

- открытие вклада и открыт счет для зачислений №№;

- перевод между своими счетами и картами со счета № на счет № в сумме 60 000 рублей;

- перевод между своими счетами и картами со счета № на карту №№ в сумме 60 000 рублей.

При этом, [СКРЫТО] Т.Г. с принадлежащей ей карты № № в устройстве самообслуживания № №, расположенном в г. <адрес> были переведены денежные средства:

- 07 ноября 2015 года в общей сумме 93 000 рублей, на карту № на имя Николенко Д.Д.;

- 08 ноября 2015 года в общей сумме 100 000 рублей, на карту № на имя Лиманской З.М.;

- 09 ноября 2015 года в сумме 97 000 рублей, на карту № на имя Гиваргизова В.М.;

- 10 и 11 ноября 2015 года в общей сумме 200 000 рублей, на карту № на имя Зеленевой К.Г.;

- 12 ноября 2015 года в общей сумме 100 000 рублей, на карту № на имя Пономаренко М.Ю.;

- 13 ноября 2015 года в общей сумме 94 000 рублей, на карту № на имя Агеенкова Г.В.

Таким образом, за период с 07 по 13 ноября 2015 года с дебетовой карты Maestro-Социальная № № на счета банковских карт третьих лиц были произведены переводы денежных средств в общей сумме 684 000 рублей.

26 октября 2016 года [СКРЫТО] Т.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о несанкционированной операции по списанию денежных средств и закрытию счетов, просила вернуть денежные средства.

Рассмотрев обращение истицы, 03 ноября 2016 года банк предоставил ответ, где разъяснил [СКРЫТО] Т.Г. какие операции через систему «Сбербанк Онлайн» были совершены с вводом правильного ПИН-кода; при этом банк указал, что выполнял распоряжения от имени держателя карты, в связи с чем оснований для выплаты отсутствуют, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

На основании заявления [СКРЫТО] Т.Г. о незаконном списании денежных средств со счетов возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого [СКРЫТО] Т.Г. признана потерпевшей. До настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено, личности лиц, подозреваемых в совершении указанного преступления, не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора банковского вклада, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения владельца счетов, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения потребителем банковских услуг требований правил пользования такими услугами и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Как верно указал суд, напротив, ответчик не нарушал правила предоставления банковских услуг, поскольку производил перечисление денежных средств со счетов [СКРЫТО] Т.Г. после надлежащей идентификации и аутентификации клиента в соответствии с условиями предоставления услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» в рамках заключенного с истцом договора, правомерно полагая, что поручения о перечислении денежных средств исходят от [СКРЫТО] Т.Г.

При этом, как установил суд, [СКРЫТО] Т.Г. в нарушение п. 2.14 и п. 10.20 Условий использования карт сообщила номер своей карты постороннему лицу и 07 ноября 2017 года самостоятельно через устройство самообслуживания подключила по своей карте услугу «Мобильный банк» к номеру телефона третьего лица, тем самым предоставив дистанционный доступ держателя карты к своим счетам с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона третьего лица.

Далее платежи осуществлялись через услугу «Сбербанк Онлайн» путем перевода денежных средств со счетов по вкладам на имя истицы на счет банковской карты, выданной на имя истицы, а затем на счета третьих лиц осуществлялся по распоряжению от имени [СКРЫТО] Т.Г., что подтверждается отчетами обо всех операциях по счетам истицы.

В этой связи, суд счел подтвержденным то обстоятельство, что операции по списанию денежных средств произведены посредством услуги «Мобильный банк» через систему «Сбербанк Онлайн», подключенной на основании данных известных только [СКРЫТО] Т.Г. (логин, пароль, номер карты), которые могли стать известны третьим лицам только от нее самой, в связи с чем считаются совершенными от ее имени.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств разглашения этих данных сотрудниками банка, а также наличия доступа третьих лиц к банковской карте [СКРЫТО] и ПИН-кода к ней, с последующей целью установки номера мобильного телефона и подключения к банковскому обслуживанию в сети «Интернет».

У банка не имеется полномочий по проверке принадлежности номера телефона клиенту. Клиент банка обладает правом указывать любой номер телефона по своему усмотрению, тем более номер телефона был указан клиентом при использовании терминала самообслуживания с вводом известного только клиенту [СКРЫТО] Т.Г. ПИН-кода.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате объективного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банком не предпринято необходимых мер безопасности по предотвращению несанкционированного доступа к счетам по вкладам [СКРЫТО] Т.Г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются приведенными Условиями использований банковских карт ПАО «Сбербанк России», являющимися частью договора, с содержанием которых истец был ознакомлен, и согласно которым он был осведомлен о возможности финансовых рисков, связанных с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть «Интернет», а также принял по договору обязанность обеспечить сохранность идентификационных данных пользователя, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, карты, постоянного или одноразового пароля.

Для привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства, и как следствие - возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. Ответчиком представлены убедительные доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истцу полную информацию об условиях использования карт.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку к счету по вкладу не были подключены услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», поэтому банк не обеспечил сохранность ее средств по вкладу, которые неизвестное лицо сначала перевело на счет карты, а затем перевело на другие счета. Согласно п. 11.1 Условий использований банковских карт ПАО «Сбербанк России» система «Сбербанк Онлайн» - это услуги дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим продуктам в банке, предоставляемая банком держателю через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Таким образом, до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о том, что при подключении услуги «Сбербанк Онлайн» держатель карты получает доступ и к другим продуктам банка.

Кроме того, как следует из п. 2.14 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Между тем истцом данное условие нарушено, так как через устройство самообслуживания с использованием своей карты, истица осуществила подключение услуги «Мобильного банка» к номеру сотового телефона третьего лица, самостоятельно предоставив доступ ко всем своим счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», что достоверно установлено судом.

Судебная коллегия считает, что судом верно распределено бремя доказывания, в том числе именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины, что последним исполнено. В то же время, представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Ссылки истицы на то, что средства со счетов были списаны до истечения срока действия вкладов, не могут являться основанием для отмены, так как право вкладчика досрочно истребовать вклад является безусловным.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, законных поводов к чему не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кацевич Е.И. № 33-16734/2018

2.168

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

12 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании списанных денежных средств

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании списанных денежных средств, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: