Дело № 33-16732/2018, апелляция

Судья Парфеня Т.В. Дело № 33-16732/2018 А-203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Рагулиной А.О., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Безверхому Василию [СКРЫТО] о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Безверхого Василия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о признании договору займа незаключенным

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Е. – Максимова Д.И.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Е. обратился в суд с иском к Безверхому В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 08 мая 2015 года предоставил Безверхому В.В. денежные средства по договору займа в размере 150 000 рублей с уплатой процентов в размере 5% в месяц на срок до 01 июня 2016 года. Кроме того условиями договора в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа предусмотрена возможность изменения размера процентов, подлежащих уплате, до 8% в месяц на невозвращенную сумму долга, а также штраф в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] В.В. переда ему в залог ? долю в праве долевой собственности на квартиру <адрес>. Поскольку [СКРЫТО] В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, [СКРЫТО] Е.Е. просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 593 296 рублей 41 копейка, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2018 года до даты фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины – 8 449 рублей, судебные расходы – 27 00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 520 000 рублей.

[СКРЫТО] В.В. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] Е.Е. о признании договора займа незаключённым, мотивируя требования тем, что договор займа от 08 мая 2015 года является безденежным, был подписан им в качестве обеспечения данных им [СКРЫТО] Е.Е. обязательств по возврату долга в размере 150 000 рублей за его бывшую супругу Г После подписания договора займа его второй экземпляр ему (Безверхому В.В.) передан не был. Просит признать договор займа от 08 мая 2015 года на сумму 150 000 рублей незаключенным.

В ходе рассмотрения дела 20 июля 2018 год [СКРЫТО] Е.Е. в подтверждение своих требований представил в материалы дела расписку Безверхого В.В., датированную 08 мая 2015 года, о том, что он получил от [СКРЫТО] Е.Е. 150 000 рублей по договору займа от 08 мая 2015 года. Кроме того [СКРЫТО] Е.Е. представил расписку Безверхого В.В., согласно которой он признает наличие заемным правоотношений с [СКРЫТО] Е.Е. по договору займа от 08 мая 2015 года.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. возражал относительно исковых требований [СКРЫТО] Е.Е.. Не оспаривая свою подпись в договоре займа от 08 мая 2015 года, а также расписках от 08 мая 2015 года и 04 января 2016 года, настаивал на безденежном характере договора займа от 08 мая 2015 года, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности составления расписки, датированной 08 мая 2015 года.

Суд постановил определение, которым назначил по делу судебную экспертизу, приостановить производство по делу.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Е.- Максимов Д.И. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, возобновить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на то, что назначение экспертизы по определению давности составления расписки от 08 мая 2015 года является нецелесообразным и лишь затягивает сроки рассмотрения дела по существу. Указывает, что содержание пункта 2 договора займа от 08 мая 2015 года, а также представленные им в ходе судебного разбирательства две расписки от 08 мая 2015 года и 04 января 2016 года с достоверностью подтверждают факт получения Безверхим В.В. от [СКРЫТО] Е.Е. денежных средств в размере 150 000 рублей, в связи с чем обстоятельства установления давности написания расписки от 08 мая 2015 года не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Е.Е. и его представителя Максимова Д.И., поддержавших доводы частной жалобы, Безверхого В.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии положениями ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора займа незаключённым, [СКРЫТО] В.В. указал, что денежные средства по договору займа от 08 мая 2015 года не получал, давность составления представленной [СКРЫТО] Е.Е. расписки, датированной 08 мая 2015 года, не помнит, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу по определению давности составления расписки от 08 мая 2015 года.

Приходя к выводу о том, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для определения действительной даты изготовления расписки, датированной 08 мая 2015 года, суд первой инстанции на основании ходатайства Безверхого В.В. и в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил соответствующую экспертизу для определения давности составления расписки от имени Безверхого В.В. о получении денежных средств, датированной 08 мая 2015 года.

Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, проведение которой требует значительного времени, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы приостановление производства по делу в данном случае произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Каких-либо иных объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Е. – Максимова Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: