Дело № 33-16716/2018, апелляция

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-16716/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Рагулиной О.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Ачинске в интересах [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО АН «Жилищный Капитал», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Ачинске в интересах [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] частично.

Взыскать с ООО АН «Жилищный Капитал» в пользуТимохина Андрея [СКРЫТО] тура в размере 23508 рублей 26 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, всего 58508 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО АН «Жилищный Капитал» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «КоралТревел Сервис» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] стоимость тура в размере 168491 рубль 76 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, всего 260491 рубль 76 копеек.

Взыскать с ООО «КоралТревел Сервис» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, всего 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АН «Жилищный Капитал» в пользу ФБУ Красноярского края ЛСЭ Минюста Россиирасходы на проведение экспертизы в размере 34928,00 руб..

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 5884 рубля 91 копейкус ООО «КоралТревел Сервис», 1805 рублей 24 копейки с ООО АН «Жилищный Капитал».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.В. обратился в суд с иском к ООО АН «Жилищный Капитал», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2017 года между ООО АН «Жилищный Капитал» и [СКРЫТО] А.А. был заключен предварительный договор №№ о подборе и приобретении тура в Тайлант, Пхукет, с 09 ноября 2017 года по 17 ноября 2018 года. Турагентом был подобран отель, предоставлена информация о номерах рейсов перевозчика по маршруту маршрут с датой вылета 09 ноября 2017 года в 07 часов 05 минут. Однако приехав 09 ноября 2017 года в аэропорт было установлено, что самолет вылетел в 03 часа 55 минут в связи с тем, что время вылета рейса перенесли еще 03 ноября 2017 года. Однако об этом [СКРЫТО] не уведомили. Стоимость путевки в сумме 192 000 рублей была оплачена полностью [СКРЫТО] А.А. 01 ноября 2017 года. Туроператором по договору являлось ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования от 21 апреля 2017 года. Поскольку убытки в размере стоимости турпродукта были понесены в связи с виновными действиями туроператора и турагента, просили взыскать с ООО АН «Жилищный Капитал», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО СК «Согласие» солидарно в пользу [СКРЫТО] А.А. денежные средства за тур в размере 192 000 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 167 040 рублей и с 19 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать в пользу [СКРЫТО] Л.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с пользу [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.В. штраф в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в числе соответчиков ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

Определением суда от 02 марта 2018 года производство по делу в отношении ООО «СК «Согласие» было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к туроператору в полном объеме, ссылаясь на то, что невозможность совершить путешествие была вызвана допущенным нарушением со стороны турагента ООО АН «Жилищный Капитал» условий договора по предоставлению своевременной и полной информации об авиаперевозке, входившей в состав комплексной туристической услуги перед [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.В., в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о том, что ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» не исполнены обязательства по договору и необоснованно взысканы в пользу истцов денежные средства. Суд не учел, что туроператор не мог совершить информационные действия непосредственно в отношении истцов, поскольку их контактные данные у туроператора отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Грищенко Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.В., представители ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», ООО АН «Жилищный Капитал», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года между ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС»(туроператор) и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР»(турагент) был заключен агентский договор №№, согласно которому турагент обязуется от имени и за счет туроператора осуществлять продвижение турпродукта. При этом туроператор предоставляет право реализовывать туры непосредственно покупателям или путем привлечения привлеченных турагентов(субагентов), действующих от имени туроператора. При этом турагент остается ответственным за деятельность привлеченных им субагентов перед туроператором.

12 января 2017 года ООО АН «Жилищный Капитал» акцептовало агентский договор с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» на продвижение турпродукта.

01 ноября 2017 года между ООО АН «Жилищный Капитал» (турагентом) и [СКРЫТО] А.А. (туристом) заключен предварительный договор № №, согласно которому турист намерен приобрести туристический пакет в страна на срок с 09 ноября 2017 года по 17 ноября 2018 года с проживанием в отеле «Coral island resort 3+».

Турагент по заявке туриста принял на себя обязательства по проведению работ по получению подтверждения в организации заявленного тура (п. 1.3).

Согласно п.1.5 стоимость тура на момент бронирования заказанной заявки составила 192 000 рублей, оплаченных [СКРЫТО] А.А. 01 ноября 2017 года в полном размере.

В соответствии с п.2.1 договор является предварительным и содержит основные условия договора поручения по приобретению туристического пакета, который будет заключен в последующем.

01 ноября 2017 года ООО « ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», действующее от имени и по поручению туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», подтвердило бронирование заявки № маршрут с указанием маршрута перелета, трансфера. 02 ноября 2017 года турагент выдал истцу маршрутные квитанции, ваучеры для отеля, страховые полисы.

В маршрутных квитанциях указано время вылета из Красноярска 09 ноября 2017 года в 07 часов 05 минут.

[СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.В. приехали в аэропорт 09 ноября 2017 года около 05 часов 00 минут, где им сообщили, что самолет рейс IK 2475 вылетел из г. Красноярска в 03 часа 55 минут, в связи с чем туристическая поездка не состоялась

По сообщению ООО «Авиакомпания «Икар» от 22 января 2018 года, 02 ноября 2017 года было осуществлено изменение времени вылета рейса IK 2475 с датой вылета 09 ноября 2017 года с 07 часов 05 минут на 03 часа 55 минут местного времени; информация была размещена на сайте аэропорта вылета.

При этом судом установлено, что изменение времени вылета было доведено до турагента ООО АН «Жилищный Капитал» 03 ноября 2017 года.

09 ноября 2017 года [СКРЫТО] А.А. обратился в ООО АН «Жилищный Капитал» с претензией о возврате денежных средств в сумме 192 000 рублей, однако его требования удовлетворены не были.

Возражая относительно исковых требований, ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» указало, что невозможность исполнения туристами тура произошла по причинам, не связанным с действием (бездействием) туроператора либо его турагента ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», в связи с чем основания для возложения на общество обязанности по выплате истцам суммы ущерба в размере стоимости турпродукта, отсутствуют.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ООО АН «Жилищный Капитал» указал, что при заключении с [СКРЫТО] А.А. предварительного договора по приобретению туристического продукта общество действовало в рамках агентского договора с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». 03 ноября 2017 года изменилось время вылета, о чем [СКРЫТО] А.А. был уведомлен путем подписания договора от 03 ноября 2017 года.

Экспертным заключением, выполненным ФБУ Красноярского края ЛСЭ Минюста России 31 мая 2018 года на основании определения суда первой инстанции, печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах договора №№ от 03 ноября 2017 года выполнены не в один прием с использованием разных печатающих устройств, не в естественной последовательности. Для изготовления указанного договора использовался последний лист какого-либо документа с реквизитами и подписью [СКРЫТО] А.А., с последующим нанесением печатного текста лицевой стороны договора и подписи от имени [СКРЫТО] А.А. Подпись от имени [СКРЫТО] А.А. на лицевой стороне договора выполнена не самим [СКРЫТО] А.А., а другим лицом с подражанием подписи [СКРЫТО] А.А., расположенной в предварительном договоре № от 01 ноября 2017 года

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 6,9,17.4-17.6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» и разъяснениями, содержащимися в п. 48 и 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что турагент ООО АН «Жилищный Капитал» ненадлежащим образом выполнил условия договора о реализации туристского продукта в части предоставления информации о времени вылета, в связи с чем туристическая поездка истца по оплаченному им туру не состоялась, поэтому истец имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения турагентом обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, с туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», ответственного за действия турагента и получившего оплату за реализованный истцу турпродукт, а также с турагента ООО АН «Жилищный Капитал» в размере полученного агентского вознаграждения.

В этой связи суд взыскал в пользу [СКРЫТО] А.А. с ООО АН «Жилищный Капитал», осуществившего продажу туристического продукта на основании субагентского соглашения, сумму убытков в размере агентского вознаграждения – 23 508 рублей 26 копеек, а также с туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в размере оставшейся суммы, уплаченной истцом в счет стоимости тура – 168 491 рубль76 копеек, полученной туроператором.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, о возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения, суд, с учетом определенного им размера убытков, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, пришел к выводу о взыскании с ООО АН «Жилищный Капитал» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 10 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что права истцов были нарушены как турагентом, так и самим туроператором, что повлекло нарушение прав истцов, как потребителей туристической услуги, причинение им нравственных страданий в связи с невозможностью воспользоваться оплаченным туром в зарубежную поездку, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.В. с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» по 2 000 рублей и с ООО АН «Жилищный Капитал» по 10000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей туристической услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и ООО АН «Жилищный Капитал» в пользу [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.В. штраф в размере 50 % от присужденной суммы с каждого из ответчиков.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и с ООО АН «Жилищный Капитал», определен судом первой инстанции верно, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального права об их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В силу абз. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При этом в абз. 2 п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014г. N 2279-О, содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Таким образом, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» является основным инструментом защиты туристов от любых действий туроператоров, которым определено, что именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта и несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу, в том числе за неправомерные действия турагентов.

Из дела видно, что 01 ноября 2017 года между ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» (туроператор) и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЦ ЦЕНТР» (турагент) заключен договор №101216/54-LD, по условиям которого туроператор поручает, а турагент принимает поручение и обязуется от имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристического продукта и туристических услуг в сфере международного выезда туризма.

Пунктом 1.2 договор определено, что туроператор предоставляет турагенту право реализовать туры непосредственно покупателям от имени туроператора, а также привлекать для целей исполнения настоящего договора субагентов, действующих при реализации туристического продукта и туристических услуг от имени туроператора, при этом турагент остается ответственным за действия привлечённых турагентом субагентом перед туроператором.

В соответствии с п. 6.2 договора, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

12 января 2017 года ООО АН «Жилищный Капитал» акцептовало агентский договор с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» на продвижение турпродукта.

Из предварительного договора № 635 о подборе, бронировании и приобретении тура от 01 ноября 2017 года, заключенного между ООО АН «Жилищный Капитал» и [СКРЫТО] А.А., фактических обстоятельств дела следует, что указанный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

При этом в рамках рассматриваемых правоотношений ООО АН «Жилищный Капитал» является турагентом, а ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» - туроператором, который в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ должен нести перед истцами, как туристами, ответственность за неисполнение обязательств по предварительному договору от 01 ноября 2017 года, в том числе за действия турагента ООО АН «Жилищный Капитал».

Поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о доведении надлежащим образом до истцов информации об изменении времени вылета рейса, в то время как ООО АН «Жилищный Капитал» было известно о таком изменении, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривалось, в связи с чем у туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», а также турагента (субагента) ООО АН «Жилищный Капитал» в размере агентского вознаграждения возникла обязанность по возмещению реального ущерба из-за неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному с истцом за несостоявшийся тур.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, по сути, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, то и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: