Дело № 33-16715/2018, апелляция

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-16715/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Рагулиной О.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму долга по кредитному договору 43 266,05 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 722,28 руб., всего 44 988 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2014 года между банком и [СКРЫТО] В.М. был заключен договор кредитной карты №. Во исполнение договорных обязательств истец выпустил на имя заемщика кредитную карту и осуществлял её кредитование в пределах установленного лимита. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности [СКРЫТО] В.М. своевременно не осуществлялось, в связи с чем 10 августа 2017 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50 742 рубля 64 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 722 рубля 28 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что после подачи заявления-анкеты в банк никакого договора по активации кредитной карты не подписывала, в связи с чем не была ознакомлена с его условиями и тарифами банка. Указывает, что подала в банк лишь заявление – анкету, которое не содержало условий договора о кредитной карте.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф банк» и [СКРЫТО] В.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2014 года [СКРЫТО] В.М. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф банк») с заявлением-офертой о заключении с ней договора кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении – оферте, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее Условия КБО) и Тарифах банка, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении [СКРЫТО] В.М. просила выпустить на ее имя кредитную карту, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Получив кредитную карту от истца, [СКРЫТО] В.М. активировала ее 09 ноября 2014 года, произведя покупку на сумму 1 345 рублей и рассчитавшись за нее безналичным путем, впоследствии также неоднократно осуществляла операции с использованием кредитной карты путем безналичных платежей в торгово-розничной сети и операции по снятию денежных средств.

Таким образом, стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с установленным для ответчика лимитом кредитной задолженности в 300 000 рублей, на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах банка.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 7.17, с которыми ответчик [СКРЫТО] В.М. была ознакомлена, беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 45,9 % годовых, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение к Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 рублей.

Кроме того, подписывая заявление-анкету, [СКРЫТО] В.Н. подтвердила свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами банка.

В соответствии п. 4.6 Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого банком кредита.

Также клиент обязуется оплачивать банку комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг, которые могут оплачиваться за счет предоставляемого банком кредита (п.п. 5.4, 7.2.1 Общих условий).

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредит и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено право банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Судом установлено, что заемщик [СКРЫТО] В.М. использовала предоставленные ей истцом в кредит денежные средства, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, последнее пополнение счета карты произвела 18 декабря 2016 года в размере 1 700 рублей, в связи с чем банк в соответствии с Условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, 10 августа 2017 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности, заявленной к взысканию.

Ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнил, в связи с чем банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности.

29 декабря 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе по заявлению [СКРЫТО] В.М. был отменен судебный приказ по делу № № от 29 сентября 2017 года о взыскании с должника [СКРЫТО] В.М. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине в общей сумме 51 603 рубля 78 копеек.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность [СКРЫТО] В.М. составляет 50 742 рубля 64 копейки, из которой: 27 151 рубль 46 копеек – задолженность по основному долгу, 13 114 рублей 59 копеек – проценты, 13 518 рублей 85 копеек – штрафы.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета [СКРЫТО] М.В., а также расчетом, в котором отражены все операции по карте ответчика: выдача кредитных средств наличными, оплата товаров и услуг безналичным путем, взимание платы за предоставленные банком дополнительные услуги (за личное страхование), начисление неустойки, произведенным в соответствии с тарифным планом ТП 7.17 RUR.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательства возврата суммы кредита не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив положения ст.ст. 330, 432, 433, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами спора договора, пришел к обоснованному выводу о том, заемщиком [СКРЫТО] В.М. ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному гашению процентов и возврату денежных средств по договору кредитной карты № от 09 ноября 2014 года, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ влечет право банка досрочно требовать с заемщика возврата кредитной задолженности с причитающимися процентами и неустойкой.

Установив размер задолженности ответчика по договору в сумме 50 742 рубля 64 копейки, из которых 27 151 рубль 46 копеек – основной долг, 13 114 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом, а также неустойка в сумме 10 476 рублей 59 копеек, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 43 266 рублей 05 копеек.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, составленным с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Расходы на уплату государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.М. о том, что договор по активации кредитной карты она не подписывала, основан на неверном толковании норм материального права.

Положениями ст. ст. 438 и 343 ГК РФ предусматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, договор кредитной арты № от 09 ноября 2014 года заключен сторонами в офертно-акцептной форме, соответствующей положениям ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Активировав 09 ноября 2014 года полученную от банка кредитную карту и воспользовавшись кредитными средствами [СКРЫТО] В.М. дала согласие (акцепт) на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на изложенных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания условиях и приняла на себя обязательства по их своевременному исполнению, в связи с чем утверждения [СКРЫТО] В.М. о том, что договор по активации кредитной карты она не подписывала, основанием для отказа кредитору в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности не являются.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.М. о том, что она не была ознакомлена с условиями договора кредитной карты противоречат содержанию заявления-анкеты, подписанной [СКРЫТО] В.М., из которого следует, что при подаче указанного заявления в банк она была ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на сайте www.tcsbank.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: