Дело № 33-16714/2018, апелляция

Судья Майорова О.А. Дело № 33-16714/2018

А-2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Осадчук Анастасии Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Осадчук Анастасии Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Б. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Осадчук А.Д. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь оператором персональных данных, в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, используя свое служебное положение, вступив в преступный сговор с Соломенцевой Н.В., направила запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, различные банки о наличии расчетных счетов, в КГБУЗ «ККПНД № 1» по вопросу вменяемости истицы, а получив ответы на запросы, передала их представителю третьего лица (Соломенцевой Т.А.) – Соломенцевой Н.В., которая использовала их в личных целях, предоставив в УСЗН администрации Кировского района г. Красноярска, отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, а также в суд. Указывая на тот факт, что по вине ответчицы была распространена закрытая информация в отношении истицы о ее имуществе, расчетных счетах в банках, о состоянии здоровья, [СКРЫТО] И.Б. просила взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Осадчук А.Д. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также госпошлину 300 рублей, уплаченную ею при подаче иска в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Б. просит решение отменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что оснований для произведения запросов в Росреестр о наличии у нее недвижимости, в банки относительно наличия счетов и психоневрологический диспансер о ее психическом состоянии, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительное производство уже было окончено в связи с исполнением. Ознакомиться путем фотографирования в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства с указанными документами Соломенцева Н.В. не могла, т.к. ознакомление происходило в марте 2016г., тогда как ответы на запросы поступили в исполнительное производство в июне 2016г. При этом скрин-шот со служебной программы ОСП о ее расчетных счетах, находящийся на руках у Соломенцевой Н.В. заверен подписью и печатью судебного пристава.

Ответчик Осадчук А.Д., представитель третьего лица Соломенцевой Т.А. – Соломенцева Н.В. в письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представитель УФССП по Красноярскому краю, треть лицо Соломенцева Т.А., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились (л.д.97,98 т.3), Соломенцева Т.А, обеспечила явку своего представителя. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав [СКРЫТО] И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Осадчук А.Д, и представителя третьего лица – Соломенцеву Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Указанной норме корреспондирует пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), которым установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Что касается исполнения судебных актов, то в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ процессе исполнительного производства, т.е. в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации. Ограничительным условием использования полученных персональных данных является требование о том, что персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных комментируемым Законом. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в необходимом объеме.

Из материалов дела следует, 01.02.2016г постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 7304/16/24026-ИП в отношении [СКРЫТО] И.Б. на сумму 3000 рублей (л.д.175-176,181-182 т.1).

01.02.2016г постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 7303/16/24026-ИП в отношении [СКРЫТО] И.Б. на сумму 2500 рублей (л.д.75-78 т.2).

09.02.2016г постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Осадчук А.Д. возбуждено исполнительное производство № 10419/16/24026-ИП в отношении [СКРЫТО] И.Б. на сумму 2800 руб. (л.д.3-4, 9-12).

Взыскателем по исполнительным производствам является ТСЖ «Павлова» и Соломенцева Т.А.

24.03.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства соединены в сводное (л.д.139 т.2).

В порядке исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем Осадчук А.Д., в рамках предоставленных ей ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» полномочий, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику и обращения на него взыскания в счет погашения имеющейся задолженности, в феврале 2016г. были направлены запросы в ИФНС г. Красноярска, кредитные организации (банки), 16.06.2016г. в Управление Росреестра по Красноярском краю (т.1 л.д.223). Кроме того, в связи с возникшими сомнениями относительно психического состояния должника и наличием у него опекуна, судебным приставом-исполнителем 15.04.2016г. направлен запрос в КГБУЗ «ККПНД № 1» о вменяемости [СКРЫТО] И.Б. ( т.1 л.д. 224).

Соответствующие ответы на запросы были получены, из которых следовало, что должник [СКРЫТО] И.Б. имеет на праве собственности два объекта недвижимого имущества, имеет счета в банках, на которых хранятся денежные средства. Указанная информация находится в материалах исполнительного производства.

Исполнительные производства № 7303/16/24026-ИП на 2500рублей и № 10419/16/24026-ИП на 2800руб. окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя 14.06.2016г. (л.д.65,134 т.2).

Исполнительное производство № 7304/16/24026-ИП на 3000руб. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 04.07.2016г. (л.д.252 т.1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные запросы, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, исключительно с целью установления материального положения должника, а также для проверки наличия либо отсутствия опекуна у должника ввиду состояния здоровья последнего, что согласуется с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент запросов, исполнительное производство уже было окончено, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Доказательств распространения персональных данных должника со стороны судебного пристава, истцом не представлено и судом первой инстанции установлено не было.

Право сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе путем снятия копий, фотографирования, установлено ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Довод истца о том, что ознакомление взыскателя с материалами исполнительного производства должно производиться выборочно, без предоставления документов о материальном положении должника, основан на неверном понимании закона.

В порядке реализации права, предоставленного взыскателю как стороне исполнительного производства, представитель взыскателей (Соломенцевой Т.А. и ТСЖ «Павлова-75») – Соломенцева Н.В., действующая на основании доверенностей, 16.03.2016г обратилась в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением, в котором просила предоставить ей возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Впоследствии, она неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе в марте и в августе 2016г. путем фотографирования.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем какие-либо справки Соломенцевой Н.В. на руки не выдавались. Об этом свидетельствуют пояснения как Осадчук А.Д., так и Соломенцевой Н.В. Доводы [СКРЫТО] И.Б. по данному поводу носят предположительный характер.

Более того, Осадчук А.Д. в судебном заседании пояснила, что по просьбе должника [СКРЫТО] И.Б., которая не была согласна с полученной информацией из банков о наличии у нее расчетных счетов, ей была выдана копия скриншота из программы ОСП (получена в порядке электронного документооборота) о наличии счетов, которая была заверена подписью и печатью службы судебных приставов. Данный скрин-шот стороне взыскателя не выдавался. Именно получив данную справку, [СКРЫТО] И.Б. в тот же день закрыла все счета, так и не исполнив решения суда.

Из пояснений Соломенцевой Н.В. следует, что скрин-шот о банковских счетах [СКРЫТО], был передан ей самой [СКРЫТО] И.Б. в числе других бумаг и письменных возражений на ее заявление о взыскании судебных расходов в Кировском районном суде г. Красноярска, после чего она и предоставила документ суду, однако [СКРЫТО] И.Б. разорвала его.

Иных обстоятельств, судом не установлено. Доказательств, опровергающих данные доводы и выводы суда первой инстанции, не представлено.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 150, 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что характер и последствия действий судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истицы либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований истицы.

При таких обстоятельствах истица не доказала ни факт противоправного распространения персональных данных судебным приставом, ни причинение ей вреда (нравственных страданий) действиями судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность взыскания соответствующей компенсации.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: