Дело № 33-16713/2018, апелляция

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-16713/2018

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], Ясевой Ирине Александровне, ООО «Абсолют», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Савченко Игоря Александровича, АО «Банк Акцепт» о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Банк Акцепт» - Заболотской С.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 25 февраля 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между [СКРЫТО] Юлией [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО].

Признать недействительным договор от 17 июля 2015 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] и Ясевой Еленой Сергеевной.

Признать недействительным договор от 10 августа 2017 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Абсолют» и Савченко Игорем Александровичем.

Прекратить право собственности Савченко Игоря Александровича на жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за [СКРЫТО] Юлией [СКРЫТО] право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] Н.В., Ясевой И.А., ООО «Абсолют», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Савченко И.А., АО «Банк Акцепт» о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что истцу ранее принадлежала квартира по адресу: <адрес>, где она до настоящего времени зарегистрирована и проживает совместно с <данные изъяты> дочерью. Поскольку дочь [СКРЫТО] Ю.В. является <данные изъяты>, понадобились денежные средства на ее лечение, в связи с чем, истица решила продать две квартиры, при этом, собственником одной из квартир в полном объеме, второй квартиры в размере ? доли являлась <данные изъяты> дочь истца. Квартиры были проданы сотрудниками фирмы ООО «Абсолют сервис», куда истица обратилась за помощью, риелтором фирмы являлась [СКРЫТО] Н.В.. Взамен проданных квартир необходимо было приобрести, по требованию органа опеки и попечительства, другую квартиру, однако сделка не состоялась. [СКРЫТО] Н.В. предложила заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, чтобы впоследствии выделить долю для <данные изъяты> дочери, на что истица согласилась и заключила договор купли-продажи указанной квартиры с [СКРЫТО] Н.В.. [СКРЫТО] Н.В. в свою очередь заключила договор купли-продажи с ФИО15 которая приобрела квартиру за счет заемных денежных средств, полученных в банке ОАО КБ «Акцепт». В 2017 году ФИО4 умерла, в наследство вступила Ясева И.А. В связи с неисполнением условий кредитного договора, квартира была выставлена на торги и продана, где ее приобрел Савченко И.А.. Истица считает, что [СКРЫТО] Н.В. ввела ее в заблуждение, намерений продавать квартиру она не имела, денежных средств за нее не получала, согласия на последующие сделки не давала, фактически спорную квартиру никому не передавала, продолжает в ней проживать и несет расходы по ее содержанию, ответчики в квартиру не вселялись, при этом спорная квартира является для нее и ее дочери единственным местом жительства. Просила признать недействительным договор от 25 февраля 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между нею и [СКРЫТО] Н.В., признать недействительным договор от 17 июля 2015 года купли-продажи указанной квартиры, заключенного между [СКРЫТО] Н.В. и ФИО4, а также признать недействительным договор от 10 августа 2017 года купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Абсолют» и Савченко И.А., признать за собой право собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Банк Акцент» - Заболотская С.А. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 19 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, что нарушает права банка, так как отсутствие протоколов судебных заседаний искажает фактические обстоятельства дела. Полагает, что судом сделаны выводы, противоречащие фактически установленным обстоятельствам спора, при этом в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что [СКРЫТО] Ю.В. осознанно и целенаправленно планировала совершить сделки по продаже недвижимости. Считает, что факт проживания [СКРЫТО] Ю.В. в квартире не опровергает намерения истца в ее реализации и не имеет правового значения для признания совершенной сделки мнимой. Полагает, что принятие в качестве доказательств исключительно пояснений [СКРЫТО] Ю.В., является нарушением п.1 ст.67 ГПК РФ. Указывает на то, что суд необоснованно не обратил внимание на тот факт, что сотрудники банка дважды посещали спорную квартиру, при этом [СКРЫТО] Ю.В. не отреагировала на их появление, каких-либо сведений относительно единоличной собственности истица не заявляла, в банк с вопросом о причинах перехода права собственности не обращалась. Полагает необоснованным вывод суда о том, что [СКРЫТО] Ю.В. не получала денежных средств от продажи квартиры, поскольку факт получения денежных средств подтверждается п.2.1 договора купли-продажи от 25 февраля 2015 года, а также личным обращением [СКРЫТО] Ю.В. о снятии обременения в ЕГРН. Считает, что факт недобросовестного поведения истца подтвержден материалами дела, при этом истинным мотивом подачи настоящего иска, полагает сокрытие истцом факта неисполнения предписания органа опеки и попечительства – предварительного разрешения на приобретение в пользу <данные изъяты> дочери истца квартиры.

От представителя М ТУФА по УГИ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва [СКРЫТО] К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором, она соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает решение суда подлежащим отмене.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав представителя ответчика АО «Банк Акцепт» - Заболотскую С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2015 года между [СКРЫТО] Ю.В. (продавец) и [СКРЫТО] Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 указанного договора цена квартиры составляет 2 500 000 рублей, из которых 2 450 000 рублей продавец получает до подписания договора, а 50 000 рублей - после регистрации договора в установленном законом порядке. В договоре также указано, что на момент подписания договора продавец передал покупателю квартиру во владение и пользование, договор имеет силу передаточного акта.

17 июля 2015 года [СКРЫТО] Н.В. (продавец) по договору купли-продажи продала указанную спорную квартиру ФИО4 Последней спорная квартира приобретена за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и АО «Банк Акцепт» под залог спорной квартиры.

ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, мер к выселению истицы и ее дочери не принимала, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору, на основании решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 января 2017 года, спорная квартира продана с публичных торгов ответчику Савченко И.А. по договору купли-продажи арестованного имущества от 10 августа 2017 года, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае, Республики Хакассия и Республики Тыва в лице ООО «Абсолют» (продавец) и Савченко И.А. (покупатель).

<дата> ФИО4 умерла. Наследником умершей является Ясева И.А., что подтверждается материалами наследственного дела.

Как установлено судом первой инстанции, имея дочь - <данные изъяты> ФИО12, а также тяжелобольного мужа, [СКРЫТО] Ю.В. нуждалась в денежных средствах, необходимых для приобретения лекарственных средств, в связи с чем, решила продать жилые помещения по <адрес>, где <данные изъяты> ФИО12 являлась собственником ? доли в праве собственности в квартире по <адрес> единственным собственником квартиры по <адрес>, что означало необходимость получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению. Получив разрешение администрации Кировского района города Красноярска на отчуждение указанных квартир под условием приобретения для ФИО17 ФИО12 квартиры по <адрес>, указанные жилые помещения были проданы, при этом всеми организационными вопросами занималась [СКРЫТО] Н.В., являющаяся сотрудником агентства недвижимости, к которой истица обратилась с целью получения правовой помощи для реализации указанного намерения. Согласно пояснений истицы, денежные средства от продажи указанных квартир ей передавались частями, всего было получено 1 250 000 рублей. Поскольку денежных средств оказалось недостаточно, квартиру по <адрес> приобрести не удалось. С целью исполнения разрешения администрации Кировского района города Красноярска, [СКРЫТО] Н.В. предложила [СКРЫТО] Ю.В. заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры для того, чтобы потом через надежное третье лицо вновь оформить договор купли-продажи, где [СКРЫТО] Ю.В. и ее <данные изъяты> дочь будут указаны покупателями, зарегистрируют право собственности на двоих, истица согласилась, при этом, денежные средства за спорную квартиру от [СКРЫТО] Н.В. не получала.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения истца [СКРЫТО] Ю.В., по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, [СКРЫТО] Ю.В. не имела намерения отчуждать спорную квартиру, являющуюся для нее и ее дочери единственным местом жительства, денежные средства от [СКРЫТО] Н.В. по сделке от 25 февраля 2015 года фактически не получала, квартиру последней не передавала, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. и признал сделку недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (абз. 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд обоснованно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 25 февраля 2015 года в виде возвращения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность [СКРЫТО] Ю.В..

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что истица сохранила контроль над спорной квартирой: не выезжала из нее, продолжает в ней проживать и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими доказательствами, кроме того, истица и ее <данные изъяты> дочь продолжают состоять в спорной квартире на регистрационном учете с 2014 года.

Также судом первой инстанции принято во внимание заявление [СКРЫТО] Ю.В. в отношении [СКРЫТО] Н.В. по факту мошеннических действий, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2018 года, при этом указанное постановление не опровергает доводы истицы, поскольку постановление вынесено в связи с не установлением местонахождения [СКРЫТО] Н.В., кроме того, при подаче заявления истица предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции отверг доводы представителя ответчика АО «Банк Акцепт», выраженные в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что [СКРЫТО] Ю.В.. была передана денежная сумма за продаваемую квартиру в размере 2 500 000 рублей.

Судебная коллегия с такой оценкой суда соглашается и оснований для переоценки доказательств не усматривает, выводы суда первой инстанции, находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 19 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением от 28 марта 2018 года судом принято решение о продлении подготовки дела к судебному разбирательству до 19 апреля 2018 года (л.д.62-63 Т.1), 19 апреля 2018 года по делу было назначено продление досудебной подготовки до 07 мая 2018 года (л.д.153 Т.2), определением от 7 мая 2018 года к участию в деле привлечены третьи лица, беседа в ходе подготовки дела к судебном разбирательству назначена на 24 мая 2018 года, (л.д.166 Т.2), 24 мая 2018 года судом было назначено судебное заседание на 30 мая 2018 года (л.д.244 Т.2), при этом, составление протокола судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству главой 14 ГПК РФ не требуется.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Банк Акцепт» - Заболотской С.А. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном, субъективном толковании норм действующего законодательства, в этой связи доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Банк Акцепт» - Заболотской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: