Дело № 33-16707/2019, апелляция

Судья Майко П.А. 24RS0041-01-2018-002071-69 дело № 33-16707/2019 А- 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Нели [СКРЫТО] к ИП Качановой Любови Васильевны о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. и её представителя Садыгова Д.Л., дополнениям к ней,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] Нели [СКРЫТО] к ИП Качанова Любовь Васильевна о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась с иском к Качановой Л.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.В. обратилась к ответчику в июле и августе 2017 года за косметическими услугами, в область лица истца ответчиком введены лекарственные препараты, проведено 4 процедуры. По результатам последней процедуры, проведенной 23.08.2017 года, у истца проявилась аллергическая реакция <данные изъяты> она обратилась в КГБУЗ Красноярская городская поликлиника №4. Врачи поликлиники пришли к выводу, что произошедшее является аллергической реакцией на процедуры, истец вынуждена была приобретать противоаллергические средства. В результате у нее проявилось провисание кожи в области лица – малярные мешки. Истец обратилась в клинику ООО РЕНОВАЦИЯ, где прошла лечение с целью устранения провисания кожи на лице. Добровольно возместить истцу стоимость лечения ответчик отказался.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика 16 000 рублей в счет оплаченной стоимости косметологических услуг, 915 рублей в счет стоимости противоаллергических лекарств, 51 246 рублей – сумму уплаченную за медуслуги ООО РЕНОВАЦИЯ, 68 161 рублей - пени, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 35 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Н.В. и её представитель Садыгов Д.Л. просят решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывают на нарушение судом норм процессуального права и несогласие с заключением судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», вместе с тем указывая, что из ответа на вопрос №2, пояснений эксперта Александровой О.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что медицинские услуги оказаны некомпетентным лицом, с нарушением медицинских правил и стандартов, то есть некачественно.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу и дополнения к ней в пределах ее доводов, выслушав представителя Качановой Л.В. – Галанцева К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а требования подлежащими удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

Согласно положениям ст. 4, 7, 10 Закона РФ "О защите потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, пояснениям свидетеля ФИО17 допрошенной в судебном заседании, в августе 2017 года Качановой Л.В. оказывала [СКРЫТО] Н.В. медицинские косметологические услуги по введению в <данные изъяты>. В указанный период времени Качанова Л.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, её регистрация прекращена в 2009 году, вместе с тем она осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая услуги населению в области косметологии, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из объяснений истца следует, что в результате проведенных Качановой Л.В. процедур возникла отечность лица. Согласно справки ГП №4, от 07.03.2018 года, [СКРЫТО] Н.В. обратилась в данное медицинское учреждение в сентябре 2017 года с жалобами на наличие отечности от уколов гиалуроновой кислоты.

На основании договора о возмездном оказании услуг от 20.11.2017 года, заключенного между истцом и ООО РЕНОВАЦИЯ, истцу 07.05.2018 года проведена операция – <данные изъяты>. <данные изъяты>

В обоснование возражений стороной ответчика представлено заключение специалистов Сибирского Экспертно-Правового Центра, из которого следует, <данные изъяты>.

Для проверки доводов сторон, с целью определения качества оказанной медицинской услуги, в рамках рассмотрения гражданского дела КГБУЗ ККБСМЭ проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению №394 от 24.05.2019 года, объективных данных, что отеки на лице истца проявились как результат косметологических процедур, не имеется. <данные изъяты>

Оценив заключение судебной медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцу медицинской услуги с недостатком, выразившимся в проявлении аллергии на препараты введенные ответчиком, не нашел свое подтверждение. При этом суд исходил из того, что отеки наблюдались у истца в течении продолжительного периода времени, до ее обращения к ответчику, диагноз в справке ГП №4 указан со слов истца, ничем объективно не подтвержден, факт обращения в поликлинику последовал спустя 2 недели после проведения процедур. Кроме того, суд учел, что имеются неблагоприятные факторы на здоровье истца в виде многолетнего курения, что согласно выводам экспертов влияет на состояние кожи и образования малярных мешков. Сопоставив сведения о времени возникновения выраженных малярных мешков, которые зафиксированы в медицинских документах со слов истца при обращении к различным специалистам, суд первой инстанции пришел к выводу, что отеки имелись у истца и до обращения к ответчику. Желание устранить имеющийся косметический недостаток послужило причиной обращения истца за получением медицинских услуг к ответчику, а затем, в ООО РЕНОВАЦИО. Принимая во внимание, что вред здоровью истцу не причинен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг ответчика, стоимости услуг ООО РЕНОВАЦИЯ, а также требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение подлежащим отмене.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения КГБУЗ ККБСМЭ №394 от 24.05.2019 года, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, а выводы ясны и обоснованы медицинскими документами, отражающими состояние здоровья истца. Заключение экспертизы выполнено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, на поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы с учетом имеющейся документации. Правовые основания для назначения повторной комиссионной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Изложенные в заключении выводы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Александрова О.А., которая отметила нарушение порядка оказания ответчиком истцу медицинских косметологических услуг.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают, что вследствие некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, причинен вред здоровью истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков и удовлетворения производных требований, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фотографии истца относимыми и допустимыми доказательствами не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской услуги является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Согласно части 1 статьи 20 указанного закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Порядок оказания медицинской помощи по профилю "косметология" утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 г. N 381н, согласно которому оказание медицинской помощи по профилю "косметология" включает диагностику и коррекцию врожденных и приобретенных морфофункциональных нарушений покровных тканей человеческого организма, в том числе возникающих вследствие травм и хирургических вмешательств, химиотерапевтического, лучевого и медикаментозного воздействия и перенесенных заболеваний (пункт 3).

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ, при проведении процедуры [СКРЫТО] Н.В. должен был быть <данные изъяты>

Оценив заключение судебной медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что о наличии нарушений в оказании истцу ответчиком медицинской услуги, выразившихся в нарушении правил ведения медицинской документации, нарушении инструкции по введению препарата, нарушении права истца на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, предполагаемых результатах оказания медицинской услуги. Действия ответчика являются противоправными, поскольку медицинские услуги осуществлялись с отступлением от законных условий, лицом не подтвердившим наличие у него соответствующего образования для оказания такого вида услуг. Выявленные судебной экспертизой нарушения, в том числе, отсутствие какой-либо медицинской документации по факту оказания услуг, повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности установления объема косметологической помощи, достоверного определения состояния здоровья истца до и после получения услуг по процедуре омоложения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя её в размере отвечающим требованиям разумности и справедливости, 5 000 рублей.

Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим применение к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей, в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Как следует из материалов дела, интересы истца на основании доверенности от 14.06.2018 года представлял Садыгов Д.Г., услуги которого истцом оплачены в сумме 35 000 рублей, что подтверждено расписками. С учетом удовлетворения одного требования неимущественного характера, критерия разумности, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не являются основанием к удовлетворению требований истца в полном объеме, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца, представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 года отменить. Рассмотреть требования по существу.

Удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Нели [СКРЫТО] частично, взыскав в пользу [СКРЫТО] Нели [СКРЫТО] с Качановой Любови Васильевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с Качановой Любови Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи