Дело № 33-16707/2018, апелляция

Судья Сидоренко А.В. Дело № 33-16707/2018 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Тихоновой Т.В., Корниенко А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МКДОУ «Рассветовский детский сад «Солнышко» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления образования администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края Петровой С.А.,

на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МКДОУ «Рассветовский детский сад «Солнышко»» удовлетворить.

Взыскать с МКДОУ «Рассветовский детский сад «Солнышко»» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 19686 рублей 39 копеек.

Взыскать с МКДОУ «Рассветовский детский сад «Солнышко»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 787 рублей 45 копеек»

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края обратился с исковым заявлением в интересах [СКРЫТО] Е.Н. к МКДОУ «Рассветовский детский сад «Солнышко» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 19686 рубля 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, работодатель производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления образования администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края Петрова С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Е.Н. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ «Рассветовский детский сад «Солнышко», с 01.03.2016 в должности <данные изъяты> на 1 ставку на основании трудового договора.

За фактически отработанное истцом [СКРЫТО] Е.Н. время, с учетом должностного оклада, [СКРЫТО] коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата составила: за январь 2017г. – 10592 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, а также за замещение - 4932,55 руб. (отработано 5 дней при норме 17 дней), за февраль 2017г. – 10592 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, а также за замещение – 2718 руб. (отработано 9 дней при норме 18 дней), за период с марта по июнь 2017г. – по 10592 руб. ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени, за июль 2017г. - 10592 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, а также за замещение – 5043,81 руб. (отработано 10 дней при норме 21 день), за август 2017г. – 2302,61 руб., а также за замещение – 2521,90 руб. (отработано 5 дней при норме 23 дня), за сентябрь 2017г. – 6556,95 руб. (отработано 13 дней при норме 21 день), за период с октября по декабрь 2017г. – по 10592 руб. ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед [СКРЫТО] Е.Н. по начислению и выплате заработной платы за период с января по декабрь 2017г. включительно в размере 19686,39 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. по 31 декабря 2017г. – 7 800 руб.), [СКРЫТО] коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, от 19.12.2016 N 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. по 31 декабря 2017г. - 7 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, [СКРЫТО] коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016г., установленный в период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 787,45 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Управления образования администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края Петровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: