Дело № 33-16690/2018, апелляция

Судья Пацалюк С.Л. дело № 33-16690/2018

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А. – Юдиной Л.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Селиверстову Игорю [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании постоянной утраты трудоспособности с установлением 2 группы инвалидности в результате болезни- страховым случаем по договору ипотечного страхования от <дата>, взыскании страхового возмещения 1 874 017 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда 200 000 рублей, штрафа, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что <дата> ЗАО ВТБ 24 и истцом заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000,00 руб. под 12% годовых. <дата> по договору ипотечного страхования №, заключенному истцом с ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми случаями является смерть застрахованного, постоянная утрата трудоспособности - установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая. <дата> ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России Бюро № истцу была впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности, по причине - <данные изъяты> сроком до <дата> с последующим переосвидетельствованием в №

<дата> истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в выплате которого письмом от <дата> ему было отказано по причине того, что утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате болезни не покрывается условиями договора, с чем истец не согласен, считает, что <дата> наступило страховое событие, предусмотренное программой страхования - постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Просил признать у него постоянную утрату трудоспособности с установлением инвалидности <данные изъяты> группы в результате болезни страховым случаем по договору ипотечного страхования № от <дата>, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 874 017, 03 руб., компенсацию морального вреда 200 000, 00 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.А. Юдина Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что заболевание <данные изъяты> отвечает всем признакам понятия «страховой случай», произошло в результате несчастного случая, доказательств, исключающих обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, ответчиком не представлено. Считает, что поскольку истец добросовестно исполняет свои обязательства по договору, он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком условий договора страхования.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.А., его представителя Юдину Л.П. (доверенность от 21.11.2016), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ЗАО «Банк ВТБ 24», далее – Банк) и [СКРЫТО] И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил [СКРЫТО] И.А. кредит в размере 1 900 000, 00 руб. сроком на 182 месяца под 12% годовых на строительство и приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, этаж 14, общей площадью 37,89 кв.м., под залог приобретаемой квартиры.

Разделом 8 кредитного договора «Индивидуальные условия страхования» предусмотрено страхование всех рисков, предусмотренных п.п.8.2 и 8.3 ИУ, страхование которых является обязательным условием договора: риски утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости; риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком на весь срок действия договора; риски, страхование которых не является обязательным условием договора, но является основанием для получения, предусмотренного п.5 договора дисконта.

<дата> [СКРЫТО] И.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховании жизни и трудоспособности заемщика.

<дата> ООО «СК ВТБ Страхование» заключило с [СКРЫТО] И.А. договор ипотечного страхования № на основании Правил ипотечного страхования ООО «СК «ВТБ Страхование», утверждённых <дата> №-од, предметом договора которого является страхование имущественных интересов: рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

Страховыми случаями согласно п. 3.1.2 договора являются:

смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством;

постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности первой или второй групп) застрахованного в результате несчастного случая;

временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (п.3.1.2.3).

Страховая сумма на каждый год страхования по каждому объекту страхования установлена в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12% и на дату заключения договора составила 2 128 000,00руб., страховая премия за первый год страхования составила 15 321, 60 руб., уплаченная истцом в полном объеме. (п.п. 2.1, 2.2.1, 6.1.1, 6.5 договора).

<дата> [СКРЫТО] И.А. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до <дата> по общему заболеванию - <данные изъяты>

<дата> [СКРЫТО] И.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

<дата> ООО СК «ВТБ Страхование» отказало [СКРЫТО] И.А. в выплате страхового возмещения по причине наступления инвалидности по общему заболеванию, не являющегося страховым случаем.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.А. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> находился на стационарном лечении по V АКТ c <дата> по <дата>, с <дата> находится на амбулаторном лечении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 309, 310, 421, 431, 432, 927, 929, 934, 942, 947, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, исходил из того, что постоянная утрата трудоспособности истца произошла в результате общего заболевания - <данные изъяты>, а не несчастного случая, что не является в силу договора страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Согласно п.п.1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу п.п.1 - 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.Разделом 3 Положения о страховании в договоре ипотечного страхования, заключенного ООО СК «ВТБ Страхование» и [СКРЫТО] И.А., приведен перечень страховых случаев, на случай наступления которых заключен спорный договор страхования, в который включена постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности первой или второй групп) застрахованного в результате несчастного случая. При этом, под «постоянной утратой нетрудоспособности» понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, при которой застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II групп инвалидности. Под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия,, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство, в том числе когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.Пунктом 3.3.2 Правил ипотечного страхования установлены альтернативные случаи любого (любых) страхового (страховых) случаев из перечисленных в п.п.3.3.2.1., 3.3.2.2 Правил ипотечного страхования, согласно которым страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются события, указанные в п.п. 3.3.2.1-3.3.2.3, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством, а также случаев, указанных в п.3.4.2 Правил: «смерть застрахованного», явившаяся следствием наступления указанных в договоре событий (страховых рисков) из числа следующих: 3.3.2.1.1несчастный случай; 3.3.2.1.2 несчастный случай и/или болезнь. 3.3.2.2. «постоянная утрата трудоспособности застрахованного» в результате наступления указанных в договоре событий (страховых рисков) из числа следующих: 3.3.2.2.1. несчастный случай, 3.3.2.2.2. несчастный случай и/или болезнь; 3.3.2.1 «временная утрата трудоспособности застрахованного» в результате несчастного случая. В соответствии с указанным пунктом Правил ипотечного страхования, исходя из содержания договора ипотечного страхования №V02624-0005085, заключая договор страхования стороны договора согласовали только три страховых случая (риска), при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату: 1) смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; 2) постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности первой или второй групп) застрахованного в результате несчастного случая; 3) временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.Из договора следует, что сторонами не был согласован страховой случай - постоянная утрата трудоспособности в результате болезни.

Довод апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> отвечает всем признакам понятия «страховой случай», произошло в результате несчастного случая основан на ошибочном толковании условий договора.

Согласно медицинскому справочнику <данные изъяты> –инфекционная болезнь, вызываемая <данные изъяты> и характеризующаяся образованием <данные изъяты>

«Под болезнью» согласно условиям договора ипотечного страхования от <дата> понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

Из изложенного следует, что <данные изъяты> является инфекционным заболеванием, однако [СКРЫТО] И.А. риск постоянной утраты трудоспособности (установление инвалидности I и II группы) вследствие заболевания застрахован не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила устанавливают страховые события по случаям страхования жизни и трудоспособности: смерть, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни, а Правила имеют приоритет в определении условий договора страхования, не основаны на Правилах, поскольку, как приведено выше, Правила (п.п.3.3.2.1, 3.3.2.2) отсылают к договору («смерть застрахованного», явившаяся следствием указанных в договоре страхования событий (страховых рисков), «постоянная утрата трудоспособности застрахованного» в результате наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.3.1.1 договора устанавливает перечень событий, которые не признаются страховыми случаями, в котором отсутствует болезнь истца, также основаны на ошибочном толковании условий договора, поскольку указанные события при наличии признаков страхового случая при наличии указанных в договоре условий не признаются таковыми. Причина инвалидности истца не имеет признаков страхового случая.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г Красноярска от 06 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.А. Юдиной Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: