Дело № 33-1669/2021, апелляция

Судья: Шевелева Е.В. № 33 - 1669/2021

24RS0017-01-2018-001266-70

А-2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности принести письменные извинения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Б.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности принести письменные извинения, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] распространенную [СКРЫТО] Н.Б. на странице информационного канала «СМИ без границ» в сети Интернет (www.youtube.com), информацию о совершении [СКРЫТО] А.К. мошенничества, воровства, о провокации граждан и введении в заблуждение в целях разжигания вражды из корыстной заинтересованности.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.К. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что в период с февраля 2019 года по май 2019 года истец, осуществляя общественную журналистскую деятельность, в защиту прав и законных интересов [СКРЫТО] Н.Б., сопровождала ее при контактах с представителями государственной власти, в учреждениях и организациях города Норильска. После прекращения сотрудничества, [СКРЫТО] Н.Б. стала публично распространять в отношении истца и членов ее семьи заведомо не соответствующие действительности порочащие сведения, создающие неблагополучный моральный образ, что также негативно отразилось и на профессиональной деятельности. Так истец обратилась на личный прием к начальнику Управления общего и дошкольного образования города Норильска с информацией об отсутствии должного внимания истца к детям; по аналогичному поводу обратилась и в полицию; многократно инициировала проверки правоохранительными органами заведомо несостоятельных сообщений о совершенных истцом преступлениях, утверждая, что [СКРЫТО] А.К. является тунеядкой, мошенницей и воровкой, провокатором межличностных конфликтов и вражды. По результатам многочисленных проверок и обследований со стороны правоохранительных органов и органов местного самоуправления обстоятельства, указанные [СКРЫТО] Н.Б. не находили своего подтверждения. По иску [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании денежных средств и возмещении ущерба, причиненного имуществу, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований; Кроме того, до настоящего времени ответчик распространяет в сети Интернет посты и призывы к неопределенному кругу общественности, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и публичного деятеля.

Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в названных выше обращениях и публикациях сети Интернет, взыскать с [СКРЫТО] Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также обязать ответчика принести письменные извинения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Б. просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, для подтверждения своих доводов, тем самым нарушив требования ст. 55, 69 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомление о вручении, а также под расписку (л.д. 75, 77 т. 2); стороны лично в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От [СКРЫТО] Н.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц-связи в Норильском городском суде (в районе Талнах) по месту ее жительства, которое было удовлетворено, о чем [СКРЫТО] Н.Б. была извещена надлежащим образом и заблаговременно. Однако в назначенное время в Норильский городской суд (в районе Талнах) она не явилась, о чем представлена акт о неявке от 08 февраля 2021 года. При этом доказательств уважительности причин неявки в суд [СКРЫТО] Н.Б. не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, возможность участия которых в судебном заседании была обеспечена в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с января 2019 года [СКРЫТО] А.К. в рамках общественной журналистской деятельности в интересах [СКРЫТО] Н.Б. сопровождала ее в учреждениях и организациях города Норильска, создавая видеоматериалы, предназначенные для размещения в сети Интернет, в том числе на информационном канале «СМИ Без границ» сайта youtube.com. Однако сотрудничество сторон повлекло конфликтные взаимоотношения.

28 июня 2019 года [СКРЫТО] Н.Б. обратилась на личный прием к начальнику Управления общего и дошкольного образования города Норильску с информацией об отсутствии должного внимания [СКРЫТО] А.К. к своим детям и организации их досуга в летний период.

01 июля 2019 года подобное сообщение поступило в телефонном режиме в МБОУ «СШ №№».

Управлением общего и дошкольного образования администрации города Норильска проведена проверка, сообщенные [СКРЫТО] Н.Б. сведения признаны не подтвержденными.

Из информации начальника Управления общего и дошкольного образования администрации города Норильска по запросу суда от 30 сентября 2020 года установлено, что [СКРЫТО] А.К. на профилактической семейном учете не состоит, ею созданы благоприятные жилищно-бытовые условия для развития [СКРЫТО] А., ребенок воспитан, обладает хорошими ученическими способностями, принимает активное участие в общественной жизни класса и школы. [СКРЫТО] А.К. поддерживает связь с педагогами, интересуется образовательным процессом, фактов жестокого обращения с ребенком не зарегистрировано, данные компрометирующего характера отсутствуют.

В материалы дела истцом также представлены многочисленные благодарственные письма в адрес [СКРЫТО] А.К. за добросовестное воспитание детей, а также почетные грамоты и сертификаты, подтверждающие их спортивные, творческие и образовательные достижения в период 2007-2019 года.

18 октября 2019 года [СКРЫТО] Н.Б. обратилась в Отдел полиции №1 ОМВД России по городу Норильску с сообщением о совершенных в отношении нее [СКРЫТО] А.К. мошеннических действиях, связанных с созданием социально-значимых видеоматериалов, повлекших причинение ущерба в размере 70 000 рублей (КУСП №№ от 22 октября 2019 года); в последующем с октября 2019 года неоднократно (по одному и тому же событию), в том числе прокуратуру города Норильска, администрацию города Норильска – с обращениями и заявлениями о привлечении [СКРЫТО] А.К. к уголовной ответственности за совершение мошенничества, вымогательства и шантажа, повлекшие причинение ущерба в размере 70000 рублей. В рамках заявлений [СКРЫТО] Н.Б. ОМВД России по городу Норильску проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, 05 декабря 2019 года должностным лицом принято вступившее в законную силу решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.К. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Все последующие заявления [СКРЫТО] Н.Б., в том числе за текущий период 2020 года – от 21 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года, 01 апреля 2020 года, от 16 июля 2020 года (по заявлению в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГУ МВД России по Красноярскому краю) о привлечении [СКРЫТО] А.К. к уголовной ответственности по тем же событиям, в целях учетно-регистрационной дисциплины приобщены к первоначальному материалу проверки КУСП №№ от 22 октября 2019 года, в соответствии с п.48 Приказа МВД РФ №№ от 29 августа 2014 года «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

По данным ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю сведения о привлечении [СКРЫТО] А.К. к уголовной ответственности, судимости - отсутствуют.24 октября 2019 года [СКРЫТО] Н.Б. обратилась в Норильский городской суд с иском к [СКРЫТО] А.К. о возмещении ущерба, в том числе за создание видеоматериала в размере 70 000 рублей, имущества (смартфон, фотоаппарат, сарафан (2), легинсы) в общей сумме 100 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и возмещении судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 12 декабря 2019 года (дело №№) в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Б. к [СКРЫТО] А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда – отказано.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] А.К. ссылалась на то, что действия [СКРЫТО] Н.Б. по систематическому обращению в вышеуказанные органы и ведомства были продиктованы не желанием защиты своих прав, а именно желанием доставить ей нравственные страдания, при этом основания для данных обращений у ответчика явно отсутствуют. В результате противоправных действий [СКРЫТО] Н.Б. и злоупотребления правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления истцу причинены физические и нравственные страдания, она длительно находится в психотравмирующей ситуации и была вынуждена прибегнуть к психологической помощи.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.Б. многократно обращалась в органы местного самоуправления, учреждения и ведомства с заявлениями и обращениями, в которых ссылалась на допущенные [СКРЫТО] А.К. нарушения своих личных неимущественных и имущественных прав.

Кроме того, как достоверно установил суд, и признала ответчик [СКРЫТО] Н.Б., на странице информационного канала «СМИ без границ» сайта www.youtube.com в сети Интернет, под заголовком «Надежда [СКРЫТО]» в период 2019-2020 года [СКРЫТО] Н.Б. неоднократно размещались статьи в виде комментариев к видеоматериалам, содержащие в себе тексты следующего содержания: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>.,», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>!».

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные сведения на сайте www.youtube.com порочат доброе имя [СКРЫТО] А.К., ее семейное благополучие, деловую репутацию как законопослушного гражданина и общественного деятеля

При этом верно исходил из того, что распространенные неопределенному кругу лиц [СКРЫТО] Н.Б. в сети Интернет сведения представляют собой утверждения о неэтичном, недобросовестном, противозаконном поведении [СКРЫТО] А.К., при этом доказательств соответствия действительности приведенных утверждений ответчиком не представлено и судом также не установлено.

В связи с чем, суд признал не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения о совершении хищений денежных средств и имущества, в том числе путем обмана, о провокационных действиях истца и разжигании им вражды из корыстной заинтересованности, а также взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.К. в счет компенсации причиненного распространением таких сведений морального вреда сумму 10 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

В остальной части суд в иске отказал, поскольку обращения в компетентные рассматривать обращения граждан органы государственной власти и органы местного самоуправления нельзя расценивать как распространение сведений, так как они компетентны проводить проверку по всем обращениям граждан; оснований для возложения на ответчика обязанности принести извинения в письменном виде также не имеется, так как закон (ст. 152 ГК РФ) не содержит такого способа защиты права.

Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд нарушил правила оценки доказательств, а также не допросил заявленных ответчиком свидетелей, чем ограничил ответчика в предоставлении доказательств по делу.

Действительно, ответчиком было подано ходатайство о допросе в качестве свидетелей (л.д. 44 т.1).

Из положений ч.1 ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 данной нормы лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Таким образом, ходатайство о допросе свидетелей не подлежит безусловному удовлетворению, поскольку еще до вызова граждан суд обязан определить, какие обстоятельства сторона может доказать путем допроса заявленных свидетелей; а в случае если такие обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору, суд не лишен права отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции тщательно выяснял у ответчика о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить заявленные свидетели и установил, что только показания свидетеля Ляховича М.А. имеют отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем допросил его в качестве свидетеля. Оценка показаний данного свидетеля приведена в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как его объяснения о передаче своего телефона и льготного проездного билета ответчику не подтверждают изложенные в сети Интернет [СКРЫТО] Н.Б. утверждения о противоправном и неэтичном поведении истца.

В удовлетворении ходатайства о допросе других свидетелей суд первой инстанции отказал, о чем им вынесено протокольное определение (л.д. 187 т.1 оборот), поскольку в качестве таковых заявлены руководители города Норильска, представители подразделений администрации г. Норильска, главные врачи медицинских учреждений и директор управляющей компании г. Норильска, которые, по утверждению самой [СКРЫТО] Н.Б., могут сообщить обстоятельства, не относящиеся к предмету спора (лечение руки [СКРЫТО] Н.Б., осуществление медицинских процедур, заем денежных средств для покупки лекарств и т.п.). Оснований не согласиться с таким определением суда первой инстанции, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, судебная коллегия не находит, поскольку такой отказ не повлек не предусмотренное законом ограничение процессуальных прав ответчика.

Ссылка в жалобе на неверную оценку, данную судом первой инстанции представленным доказательствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В решении приведены исследованные судом доказательства, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающие факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств; новых доказательств, подтверждающих соответствие действительности фактов, к опровержению которых обязан учредитель издания, в суд апелляционной инстанции ими не представлено

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: