Дело № 33-16687/2018, апелляция

Судья: Музалевская Н.В. № 33 - 16687/2018

2.102

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах», ООО «СибАвто» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Петровой О.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «СибАвто» о возмещении вреда здоровью, о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение вреда утраченный заработок за периоды временной нетрудоспособности, возникшей вследствие страхового случая в размере 111957,56 руб.

Взыскать с ООО «СибАвто» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3439,15 руб.

Взыскать с ООО «СибАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «СибАвто» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2017 года в маршрутном автобусе ООО «СибАвто» в результате предпринятого водителем резкого торможения и падения пассажиров она получила травму в виде закрытого перелома обеих костей левой голени. Не осознавая тяжесть травмы она водителю не сообщила о травме, не просила остановиться и вызвать скорую помощь, ДТП в установленном порядке не оформлялось, в течение рабочего дня она находилась на своем рабочем месте, а вечером того же дня обратилась в больницу, где был установлен диагноз: «двухлодыжечный перелом левой голени». В этой связи она находилась на больничном листе с 03 ноября 2017 года по 23 января 2018 года. Гражданская ответственность перевозчика ООО «СибАвто» застрахована в СПАО «Ингосстрах». При ее обращении ответчики отказали ей разрешить спор во внесудебном порядке. Она полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение 300 000 рублей, а перевозчик – возместить утраченный заработок, а также компенсировать моральный вред.

Просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 300 000 рублей, а с ООО «СибАвто» - утраченный заработок в размере 117259 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Петрова О.А. просит решение отменить. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Закона об ОСАГО, который не регулирует спорное правоотношение, а также не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика. Настаивает, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая, наличия причинно-следственной связи между травмой истца и событием, произошедшем 02 ноября 2017 года, и как следствие возникновения обязанности по возмещению ущерба. Ссылается, на отсутствие оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку расчет суммы возмещения производится в ином, отличном от приведенного судом в решении, порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. просит решение оставить без изменения.

В отзыве на жалобу третье лицо Захаров Г.Ф. выражает согласие с поданной апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 191, 202, 203, 212); которые получены ими заблаговременно под расписку; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н. (доверенность от 13 сентября 2018 года), поддержавшей жалобу, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения 02 ноября 2017 года [СКРЫТО] О.В. за медицинской помощью по поводу травмы и установления ей диагноза «двухлодыжечный передом», перевозчик и страховщик хотя и отказали в удовлетворении поданных обращений о возмещении вреда, однако представитель СПАО «Ингосстрах» не оспаривал в суде первой инстанции возникновение у него обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, связанного с деятельностью ООО «СибАвто», которая не была исполнена страховщиком лишь по мотивам непредставления потерпевшей полного пакета документов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при применении положений ст. 931, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав показания допрошенных свидетелей Грибачевской Л.А., Бренно А.А., Карпова С.О. Салай И.Н. в совокупности с медицинской документацией, заключением судебно-медицинской экспертизы и объяснениями третьего лица Захарова Г.Ф., пришел к обоснованному выводу о том, что событие, с которым закон связывает наступление ответственности за причиненный вред, является достоверно установленным.

В связи с чем взыскал в пользу [СКРЫТО] О.В. со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере утраченного заработка истицы за периоды с 03 ноября по 29 декабря 2017 года и с 09 по 23 января 2018 года в сумме 111957 рублей 56 копеек, указав в этой части, что не имеется оснований для взыскания суммы 300000 рублей, а с ООО «СибАвто» взыскал в счет компенсации морального вреда сумму 15000 рублей.

По доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств самого события ДТП, а также причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, представитель СПАО «Ингосстрах» Соловьева Н.Г. в суде первой инстанции оспаривала факт наступления страхового случая, указывая на то, что не представлены документы, подтверждающие его наступление, что не позволяло суду со ссылкой на положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указывать на признание ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда первой инстанции должно содержать не только ссылку на исследованные судом доказательства, подтверждающие имеющие значение для дела факты, но и выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления.

Указав в мотивировочной части решения результаты оценки исследованных доказательств, суд ограничился констатацией факта наступления события (страхового случая), с которым закон связывает наступление ответственности за причиненный вред, не приведя в решении выводов относительно обстоятельств, при которых был причинен вред.

Данный пробел решения в соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ правомочен восполнить суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что 02 ноября 2017 года в г. Минусинске Красноярского края водитель ООО «СибАвто» Захаров Г.Ф. на автобусе ПАЗ № госномер № в утреннее время выполнял рейс по маршруту № 17; в салоне автобуса в качестве пассажира следовала [СКРЫТО] О.В., которая сидела на боковом сидении.

При движении по ул. Октябрьская на перекресте с ул. Ачинская примерно в 7 часов 50 минут водитель Захаров В.Ф. применил экстренное торможение, в результате чего стоявшие в салоне пассажиры автобуса не удержались и упали, в том числе на ноги [СКРЫТО] О.В., которая в результате падения на нее граждан получила травму левой ноги и далее самостоятельно передвигаться уже не могла, вышла из автобуса с посторонней помощью, по прибытии на работу обратилась за медицинской помощью.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самой [СКРЫТО] О.В., показаниями свидетеля Грибачевской Л.А., следовавшей в качестве пассажира и слышавшей вскрик истицы, так и третьего лица Захарова Г.Ф., который пояснил, что 02 ноября 2017 года истица действительно следовала в автобусе под его управлением, когда им было применено экстренное торможение, однако никто из пассажиров ему или кондуктору претензий на маршруте не предъявил.

Как следует из справок КГБУЗ «Минусинская ЦРБ» [СКРЫТО] О.В. обращалась в отделение плановой экстренной и консультативной помощи 02 ноября 2017 в 17 часов 25 минут, ей был поставлен диагноз: двухлодыжечный перелом левой голени (л.д.7,35).

[СКРЫТО] О.В. в связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении с 03 ноября по 29 декабря 2017 года и с 09 по 23 января 2018 года, что подтверждается выданными ей листками нетрудоспособности (л.д. 8-9).

Работодатель [СКРЫТО] О.В. – КГБПОУ «Минусинский колледж культуры и искусства» сообщил суду, что травма не может быть признана полученной на производстве, так как получена при следовании на работу без предоставления служебного транспорта (л.д. 96-97). При этом, в объяснениях работодателю [СКРЫТО] О.В. указала, что травму получила при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

13 ноября 2017 года [СКРЫТО] О.В. направила претензию в ООО «СибАвто» о выплате ей компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что факт ДТП не зарегистрирован.

Гражданская ответственность ООО «СибАвто» как перевозчика при эксплуатации автобуса ПАЗ № госномер № за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 17 мая 2017 года на период с 10 июня 2017 года по 31 мая 2018 года.

19 февраля 2018 года [СКРЫТО] О.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по мотивам непредставления документа, подтверждающего факт ДТП.

01 июня 2018 года директор ООО «СибАвто» Козин О.В. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по указываемому [СКРЫТО] О.В. факту.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 07 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Козина О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по мотивам того, что в органах внутренних дел ДТП от 02 ноября 2017 года с участием автобуса ПАЗ госномер № и пассажира [СКРЫТО] О.В. не регистрировалось.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой на момент проведения экспертизы у [СКРЫТО] О.В. обнаружены последствия двухлодыжечного перелома левой голени: <данные изъяты>, в результате перелома ей причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня; по последствиям травмы [СКРЫТО] О.В. проходила лечение, после лечения была выписана к труду, данных за установление процентов утраты профессиональной трудоспособности нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное судом первой инстанции событие от 02 ноября 2017 года является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло падение стоявших пассажиров на сидевшую на сидении [СКРЫТО] О.В. в салоне движущегося транспортного средства вследствие резкого изменения скорости движения, в результате которого [СКРЫТО] О.В. была причинена травма ноги.

Доводы ответчиков о том, что травма могла быть получена при иных обстоятельствах являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, равно как не нашли они и при апелляционном рассмотрении дела, поскольку третье лицо подтвердило обстоятельства совершения им резкого торможения, тогда как сама истица и свидетели прямо указали, что травма была получена в автобусе, выйти из которого самостоятельно и добраться до рабочего места [СКРЫТО] О.В. уже не смогла. Показания свидетелей даны обособленно друг от друга и объективно согласуются как с объяснениями истицы, так и третьего лица, а также имеющимися письменными доказательствами, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств такого события как ДТП с участием автобуса перевозчика ООО «СибАвто», гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП, а также об отсутствии причинно-следственной связи между поведением перевозчика и наступившими последствиями.

При разрешении требований [СКРЫТО] О.В. о взыскании страховой выплаты со страховщика и суммы утраченного заработка с перевозчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что перевозчик застраховал свою ответственность, поэтому только на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в виде утраченного заработка.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции произвел расчет утраченного заработка и взыскал его со страховщика, при этом не принял во внимание, как доводы искового заявления, так и возражений страховщика о том, что возникшее правоотношение подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В соответствии с п.п. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федерльный закон № 67-ФЗ) вступил в силу 01 января 2013 года; он предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Как указано в ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ:

под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3);

потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5);

страхователь – это перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7);

выгодоприобретателем является потерпевший (пункт 8);

под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10).

Указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, то есть имеет место страховой случай, предусмотренный п. 10 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ, и возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшей.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Произведя расчет утраченного заработка по правилам главы 59 ГК РФ, суд первой инстанции вышеприведенные положения закона не учел и, соответственно, пришел к неверному выводу о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона № 67-ФЗ.

В силу п. 2 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

На основании п. 2 ч.2 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (приложение к указанным Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего) повреждения голеностопного сустава в виде перелома внутренней лодыжки, перелома наружной лодыжки дают право на получение страхового возмещения в размере 5 % от максимального размера страховой выплаты.

Поскольку [СКРЫТО] О.В. в результате ДТП получила двухлодыжечный перелом (то есть переломы как внутренней, так и наружной лодыжек левой ноги), то согласно п.п. «в» п. 63 приведенных Нормативов, которым предусмотрено сочетание двух повреждений, указанных в п.п. «б» настоящего пункта, она имеет право на получение страхового возмещения в размере 7 % от максимального размера страховой выплаты, что составляет сумму 140 000 рублей (2 000 000 рублей х 7 %).

В исковом заявлении [СКРЫТО] О.В. просила выплатить ей страховое возмещение в размере 300 000 рублей (15 %), к чему оснований не имеется, поскольку в соответствии с п.п. «и» п. 63 Нормативов такой процент возмещения устанавливается в случае получения перелома большеберцовой кости в надлодыжечной области с переломом наружной лодыжки и (или) 1 - 2 костей предплюсны, пяточной кости. Однако такой диагноз ей не устанавливался и не подтвержден в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.

Так как страховое возмещение превышает расчетный размер суммы утраченного заработка, определенного по правилам главы 59 ГК РФ, то оснований для возложения дополнительной ответственности на перевозчика в этой части не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы в полном объеме, в том числе по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, и учитывая, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, то есть оно должно в полной мере осознавать правовые последствия совершения им юридически значимых действий, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу [СКРЫТО] О.В. страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать страховое возмещение 140000 рублей, а также 4000 рублей государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судебная коллегия не видит законных оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] О.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку его взыскание производится в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований.

Поскольку [СКРЫТО] О.В. не были представлены страховщику документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), а страховой случай был подтвержден только по итогам рассмотрения настоящего спора, вызова очевидцев и свидетелей, проведения экспертизы, у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления [СКРЫТО] О.В. о выплате страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу [СКРЫТО] О.В. с ООО «СибАвто» денежной компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжалуется; в данной части оно соответствует требованиям закона и исследованным доказательствам, поскольку перевозчик как законный владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ несет перед третьими лицами ответственность за причинение вреда без вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,Ю судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2018 года в части взыскания в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] со СПАО «Ингосстрах» 111 957 рублей 56 копеек утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности, возникшей вследствие страхового случая, а также 3439 рублей 15 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 140 000 рублей, а также 4000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Петровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Музалевская Н.В. № 33 - 16687/2018

2.102

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

12 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах», ООО «СибАвто» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Петровой О.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «СибАвто» о возмещении вреда здоровью, о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение вреда утраченный заработок за периоды временной нетрудоспособности, возникшей вследствие страхового случая в размере 111957,56 руб.

Взыскать с ООО «СибАвто» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3439,15 руб.

Взыскать с ООО «СибАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2018 года в части взыскания в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] со СПАО «Ингосстрах» 111957 рублей 56 копеек утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности, возникшей вследствие страхового случая, а также 3439 рублей 15 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 140000 рублей, а также 4000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Петровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: