Дело № 33-16685/2018, апелляция

Судья: Сергеев Ю.С. № 33 - 16685/2018

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по договору – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого истец передала в собственность ответчику нежилое здание-зернохранилище, нежилое здание-зимовник, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость объектов сторонами согласована в размере 1 700 000 рублей. Денежные средства по указанному договору [СКРЫТО] А.И. ей не передавал, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Минусинский».

Просила взыскать [СКРЫТО] А.И. задолженность по договору купли-продажи в размере 1 700 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.М. просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам. Приводит доводы о том, что до настоящего времени ответчик не уплатил стоимость приобретенного по договору от 28 июня 2010 года имущества, равно как и не зачел его стоимость в счет погашения ее долга перед ним. Ссылается, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.54-57); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения [СКРЫТО] Г.М., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения первой инстанции.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 550 ГК РФ предписывает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 июня 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым [СКРЫТО] Г.М. продала, а [СКРЫТО] А.И. приобрел нежилые здание-зернохранилище и здание-зимовник, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены 05 июля 2010 года.

Согласно п.3 договора стоимость объектов составила 1 700 000 рублей; расчет между сторонами, по их обоюдному заявлению, произведен путем передачи суммы продажи данных объектов недвижимости до подписания настоящего договора.

Переход права собственности от продавца покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, при применении положений ст. 218, 454 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств достоверно свидетельствующих о неисполнении [СКРЫТО] А.И. обязанности по уплате стоимости объектов недвижимости, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.М.

При этом судом правомерно учтено условие заключенного между сторонами договора купли-продажи, из которого следует, что [СКРЫТО] А.И. денежные средства в размере 1 700 000 рублей были переданы за отчуждаемые [СКРЫТО] Г.М. объекты недвижимости.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так из буквального толкования представленного договора следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимостью 1 700 000 рублей; определенная сторонами сумма была получена истцом до подписания договора, что и явилось основанием для свершения указанной сделки.

Доказательств отсутствия факта передачи [СКРЫТО] А.И. денежных средств в размере 1 700 000 рублей, истцом не представлено. Напротив, те обстоятельства, что в течение восьми лет истица никаких действий по оспариванию или расторжению данной сделки не предпринимала, договор подписала своей волей и в своем интересе, осознавая и принимая его условия, свидетельствуют в своей совокупности о получении истицей указанной суммы до заключения договора.

Правомерен и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком, поскольку в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнала о том, что его право нарушено.

Заявляя о том, что при заключении договора истица не получила покупную цену, тем самым она подтверждает то обстоятельство, что еще в момент заключения договора она узнала о нарушении своего права. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ о возникновении обязательства по выплате покупной цены с момента востребования кредитором денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Данных о заключении сторонами дополнительных соглашений относительно порядка оплаты покупной цены, в том числе на указываемых истицей условиях, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на материалы доследственной проверки также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2015 года и объяснениями [СКРЫТО] А.И. в суде первой инстанции не подтверждается зачет обязательств, тем более, что при рассмотрении требований [СКРЫТО] А.И. о взыскании с [СКРЫТО] Г.М. задолженности в сумме 2 700 000 рублей по договору займа, [СКРЫТО] Г.М. не заявляла о том, что ее обязательство по возврату займа в размере 2 700 000 рублей погашено полностью или частично заключением договора купли-продажи от 28 июня 2010 года, что следует из приобщенных к материалам дела судебных постановлений от 13 декабря 2013 года и от 31 марта 2014 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие [СКРЫТО] Г.М. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает поводов считать решение суда неправильным.

В целом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: