Дело № 33-16684/2018, апелляция

Судья: Сергеев Ю.С. № 33-16684/2018

2.168

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» штраф 15 378 рублей 11 копеек в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и 15 378 рублей 11 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 3 238 рублей 06 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2018 года между ПАО «Почта Банк» и [СКРЫТО] Н.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 273 800 рублей на 60 месяцев под 23,90 % годовых. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о включении [СКРЫТО] Н.В. в программу страхования по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком. Плата за подключение к программе страхования составила 60 000 рублей и была списана банком со счета истца. 18 мая 2018 года [СКРЫТО] Н.В. обратилась в банк и к страховой компании с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которых было отказано.

Просила взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.В. с ПАО «Почта Банк» возврат страховой премии в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 512 рублей 47 копеек, компенсацию причиненного неправомерными действиями морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» Терешин Р.А. просит решение отменить. Указывает, что условиями договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику премия возврату не подлежит. [СКРЫТО] Н.В. условия договора страхования были известны, однако она изъявила желание на включение ее в программу страхования, при условии, что выдача кредита не обусловлена необходимостью страхования жизни и здоровья заемщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под расписку (л.д. 50, 53, 55, 56, 58); в связи с чем их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец воспользовался правом отказа от договора страхования в течение установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срока, следовательно, [СКРЫТО] Н.В. приобрела право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 мая 2018 года между ПАО «Почта Банк» и [СКРЫТО] Н.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 273 800 рублей, на 60 месяцев под 23,90 % годовых.

Одновременно при заключении кредитного договора [СКРЫТО] Н.В. изъявила желание о включении ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования от, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», о чем подписала соответствующее заявление. Размер страховой премии по договору страхования составил 60 000 рублей.

18 мая 2018 года [СКРЫТО] Н.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 60 000 рублей.

Заявление было получено ПАО «Почта Банк» 24 мая 2018 года, а страховщиком – 25 мая 2018 года.

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление [СКРЫТО] Н.В. следует, что страховая премия уплачивается страховщику страхователем (банком), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю (банку), являющемуся стороной по договору страхования.

Поводом для обращения в суд послужил отказ банка в удовлетворении заявления истца.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В абзаце третьем п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания в при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 5 и 8 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а также обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Таким образом, Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Учитывая, что [СКРЫТО] Н.В. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования 18 мая 2018 года - через 2 дня после заключения договора страхования, то есть в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком безосновательно проигнорировано заявление [СКРЫТО] Н.В. об отказе от договора, что привело к нарушению ее прав как потребителя, следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу возврата уплаченной страховой премии в полном объеме – 60000 рублей.

Установив факт нарушения прав [СКРЫТО] Н.В. как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд также правомерно взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Выводы суда в указанной части соответствующим образом мотивированы, сделаны при объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа в возврате страховой премии не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку присоединение истца к программе коллективного страхования имело место, то, соответственно, условия договора страхования, согласно которым банк осуществляет за плату подключение заемщика к программе страхования, должны соответствовать Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в четырнадцатидневный срок.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования. Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции при разрешении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки приведенному им же в решении содержанию п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У о том, что возврат страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 17 мая 2018 года, то есть за период, предшествующий истечению названного срока, что явно недопустимо и противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ о начислении процентов только в отношении неправомерно удерживаемых сумм.

Так как заявление об отказе от услуги банком получено 24 мая 2018 года, возврат суммы страховой премии банку следовало произвести не позднее 6 июня 2018 года; в связи с чем в пределах заявленных исковых требований с банка подлежали взысканию проценты за период с 07 по 28 июня 2018 года (22 дня), а именно в сумме 262 рубля 20 копеек (60000 рублей х 7,25 % : 365 дней х 22 дня).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также с учетом изменения размера взыскания в части процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, со взысканием в пользу [СКРЫТО] Н.В. и общественной организации по 15315 рублей 55 копеек каждой.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет сумму 91268 рублей 70 копеек, тем самым суд отнес к числу удовлетворенных имущественных требований и сумму штрафа. Между тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа определяется исходя из размера удовлетворенных исковых требований потребителя, то есть не подлежит учету в их числе.

Соответственно, при удовлетворении имущественных требований на сумму 60262 рубля 20 копеек, ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере 2007 рублей 87 копеек, а также 300 рублей государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2307 рублей 87 копеек.

С учетом изложенного, при неверном исчислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины решение на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2018 года – изменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк»:

в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возврат страховой премии 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 262 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, 15315 рублей 55 копеек штрафа;

в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 15315 рублей 55 копеек штрафа;

в доход муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 2307 рублей 87 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: